媒體

內容:

自由標籤:

講返，雖然無咩用，但當留返個記錄啦。

1. 警察阻撓記者採訪或觀察衝突現場，屬違反表達自由及新聞自由。當記者著有特別標誌的背心，或有記者證，而且已經不斷明確表示身份（'having made clear efforts to identify himself as a journalist'），警察法律上不能辯稱並無主觀意圖阻礙記者，因客觀上記者已受到無理及過份的干預。參見Najafli v Azerbaijan, App No 2594/07 (ECtHR, 1st Section, 2 October 2012) 第67-68段；另參見Pentikäinen v Finland (2017) 65 EHRR 21 (GC) 第99段。

2. 上述原則同樣適用於關心公共議題的非政府組織。此等組織在社會上監察政府的角色，重要性可比傳媒，所以亦應受類似的人權法保障。參見Medzlis Islamske Zajednice Brcko v Bosnia and Herzegovina (2018) 66 EHRR 1 (GC) 第86段。另參見Toktakunov v Kyrgyzstan, Comm No 1470/2006 (UN Human Rights Committee, 28 March 2011) 第7.4段。

3. 香港法例第232章《警隊條例》第54(2)條賦予警察的合法截停、查究及搜查權力，只限於在「合理地懷疑[某人]已經或即將或意圖犯任何罪行」時行使。香港最高法院高等法院（即現時的高等法院原訟法庭）在R v Chan Sai-leong and Another [1989] 2 HKLR 385一案第388E-F頁中裁定，「合理懷疑」的原則要求警察必須持續地按事態發展，判斷懷疑是否仍然合理。如果懷疑在記者或非政府組織人員表明身份後下理應大幅減弱，甚至被完全消除，警員的行為似乎只能是為了發洩甚至報復，任何合法權限立即消失：Chan Sai-leong 第388C-E頁。

4. 另外，在普通法下，警察干預市民人身自由，法律上不得只聲稱有合理懷疑，而是必須再加解釋搜查屬必要的實質原因。參見Brazil v Chief Constable of Surrey [1983] 1 WLR 1155 (DC); O'loughlin v Chief Constable of Essex [1998] 1 WLR 374 (CA)。

內容:

自由標籤:

本原文為一《南德意志日報》訪問黃台仰的德文文章

黃台仰從香港逃到德國，以政治難民身份在德國得到聯邦政府的庇護。他說到，爲什麽逃犯條例會引起這麽大的抗議。

北京政府想透過逃犯條例，促使香港法律機關把通緝犯引渡到中國大陸受審。一條相關的法案現在在香港引起巨大的憂慮，於上週末約一百萬人上街抗議。黃台仰和李東昇成爲香港首批因政治理由於德國獲得難民庇護的香港人。就著這事件在香港出現很多討論。他們在香港被控告組織暴力示威。在這次南德意志日報的專訪中，黃台仰就著香港現況指控北京中央當局。

南德意志日報: 黃先生, 爲什麽你會於2017 年決定，在德國申請難民庇護？

黃: 德國一直都支持民主運動，亦都在過往接收在中國被壓迫的維吾爾族人。

你的家人或者是你在香港有否受到威脅？

在2016年二月我的母親在街頭被中國國安人員問到，我們要多少錢才會停止示威。當時我母親表明，我們不會給收買，而她亦不會向他們透露我的資料和行蹤。國安人員威脅，如果我再不停止，他們就會把我綁架到大陸。之後我們一直被他們跟蹤，監視和拍照。

你已經在德國一年半，但是你想在才公開你在德國得到難民庇護的事。爲什麽？

原因是在六月底回實行的送中條例。當這條例實施後，象徵著一國兩制的滅亡。我們的民主運動將會被毀於一旦。我的任務就是把這議題帶到公衆中討論，令到議題得到公衆關注。

這條條例對你的事件有何影響？

如果我的家人和我聯絡，中國政府可以說，我的家人危害國家安全。北京只要說我是分離分子，那我的家人就可以被送到中國大陸。我相信我不用跟你們（德國人）解釋，中國的法律制度有多不公平。若果條例通過，我將不能再回來香港。

你在什麽時候察覺到中國政府在香港的干預？

我在2012年開始關心香港的情況。從那時起政府開始從學校課程入手，教導我們的下一代共產黨的管治比民主制度好。多我來説，北京當局的干預顯然而見。

你現在25歲，你的同伴李東昇27歲。爲什麽這麽多年輕人反對香港的政治體制？

香港已經今時不同往日。在社會各方面情況都開始惡化。這個城市已經失去了她本來的特色，亦因爲這樣我對於中國大陸的觀感很差。老一輩人不會參與社會運動，因爲他們大多數都有罪疚感。

此話可解？

我們父母的那一輩人感到罪疚，因爲他們在1989年天安門大屠殺事件中沒有幫助過在北京支持民主運動的人。如果那次運動成功了，將可改善香港的情況。同時亦都有很多人依然相信，中國會有民主化的一天。

你們的組織《本土民主前綫》比其他大部分的民主派組織都為激進。你們不但提倡自決，更加不斷提出香港獨立。對於北京當局來説是超越了他們的底綫。

當初我們主張分離。中國永遠都不會給香港民主。相反：中國政府的目的是摧毀香港。我們現在要做的是，阻止情況進一步惡化。

很多民主派人士批評你們為民族主義分子。

我們經常被批評為民族主義分子甚至是種族主義分子，但是這些指控是不正確的。我的父母從中國大陸移民來香港，現在我也有親人在大陸。我們期望的是，所有移民來香港的人士都能融入我們的社會。香港的價值在於自由、民主和法治。當我們對抗這個獨裁的政權的時候，理所當然地我們就是要保護我們的文化和價值。

在魚蛋革命時候，你們與警察發生衝突。你被指控暴亂。

這些指控是不正確的。警察利用胡椒噴霧攻擊示威者，並且向我們作出挑釁。我們不希望情況惡化，我們亦沒有預計過警察會使用武力。當我第一次因被胡椒噴霧攻擊而暈倒，清醒過後警方已經向天開槍。在之後有示威者使用木製盾牌，目的都是保護自己。

你在《紐約時報》中將自己與西藏流亡領袖達賴喇嘛比較。這會不會有點誇張？

西藏被中共壓迫，類似的亦會在香港上演，不過不是軍事上的壓迫，而是文化經濟上。我相信，各個地區的人都應該團結起來。例如與台灣之間的交流。單單靠香港的力量是不足夠的。

www.sueddeutsche.de/politik/china-hongkong-ray-wong-1.4480214

版權:

內容:

自由標籤:

記協致特首林鄭月娥的公開信：

*警方無理阻礙採訪緊急呼籲特首介入*

6月9日晚上以來發生的大型示威活動，備受香港市民及國際社會關注，但是連日來新聞工作者面對警方多次無理驅趕、搜查及推撞致傷。本會現緊急呼籲特首林鄭月娥介入，以保障基本法第廿七條承諾之新聞自由，不受執法人員之損傷。

事發以來，記協要求向警務處處長陳情不果，周二與警察公共關係科會面後，情況不單沒有改善，反有惡化跡象。綜合前線記者之報告，警方對新聞自由之干預如下：

- 指控持有效證件之記者涉嫌藏有攻擊性武器，搜查其物品；
- 以長盾及警棍驅趕已表明身份之記者，導致多人受傷；
- 以胡椒噴霧射向正在撤離的記者，令其背部及手部受傷；
- 拒絕界定並公布封鎖範圍之餘，以長盾及警棍驅趕記者；
- 以電筒照射形式干擾記者攝影。

記協迄今已經收到15宗具名投訴，所有投訴人事發時均於當眼位置展示有效證件，並有表明身份，均未獲理會。

本會預料警方很快會對示威者進行驅趕，特首有責任馬上介入，阻止警方對採訪之無理干預，以確保清場行動在足夠的傳媒監察下進行，向市民交待及維護香港的國際聲譽。

香港記者協會
2019年6月12日

內容:

自由標籤:

本人從2017年11月起為貴報英文版每週翻譯一篇社評，剛好今天的社評是由本人翻譯。可是，在讀完今天的社評後，本人非常憤慨，已向貴報編輯表明不會翻譯該篇社論。為了抗議貴報社評跟從特區政府，將昨日金鐘一帶的示威和衝突定性為「暴動」，本人決定由即日起停止為貴報翻譯社評。

貴報今日的社評雖以「暴力無補於事唯昐香港平安」為題，卻只聚集示威者的衝擊行動，對警察群毆手無寸鐵的示威者，瞄準示威者頭部開槍，以胡椒噴霧近距離反覆噴向個別示威者面部等行徑視而不見，聲言「警方使用武力是否合度、有否傷及無辜，事後可以調查檢討」，甚至指責批評警察的人「只看自己想看到的電視畫面、說自己想相信的論述」，實在令人極之反感。

貴報社評完全漠視昨日示威者的行動，是基於政府不理會香港絶大多數巿民要求撤回《逃犯條例》修訂草案，堅持將草案直接提交立法會辯論所致。眾所週知，現時立法會建制派議員佔大多數，一旦在立法會辯論就必定通過，如果像貴報社評那樣訴諸建制派議員良心，無疑是緣木求魚。香港巿民除了上街已無法可施，可惜103萬人的遊行未能令政府撤回修例。昨日年青示威者的行動，只是希望直接以自己的身體阻擋惡法通過，縱然有向警察投擲雜物磚塊，也只是因為林鄭月娥橫蠻無理意圖強行通過法例所造成。貴報社評不讉責林鄭月娥或特區政府，不讉責警察暴力，反而「強烈譴責」示威者，更假意稱英文riot一字可翻譯成「騷亂」或「暴動」，配合政府將昨日的衝突動調為「暴動」，實在其心可誅。

貴報社評聲稱「以為激進暴力手段施壓，一定比和平理性抗爭為強，是全無科學根據的錯誤想法。港人不愛暴力，唯盼我城平安。」首先，「激進」不等如「暴力」，「和平理性」不等如「坐以待斃」。港人不愛暴力，更加厭惡以執法之名所行的暴力。香港人盼我城平安，但絶不願意以我們的自由和人權來換取所謂的「平安」。我們想要的平安不單是肉體上的平安，更加是良心上的平安。可惜一旦罪犯修訂條例通過，我們失去的將不單是個人的自由和人權，長遠而言，更可能是良心上的平安。中國近代歷史充斥了這樣的事，相信不需要我再舉例子。希望《明報》主筆未來能真正憑良心為真理和香港人的福祉而執筆。

張彩雲
2019年6月13日

內容:

自由標籤:

（獨媒特約報導）警務處下午開記者會，講述昨日的立法會外示威區的清場行動。近50名記者響應記協呼籲，穿戴頭盔、反光衣採訪，不滿警方暴力阻礙記者工作，警務處處長盧偉聰進入記者室時一度面露不悦。

被問到記者在採訪期間遭不禮貌對待，包括遭警員指罵「記你老母」，盧偉聰表示，自己從來都是對記者最客氣及有禮貌。但現場多名記者竊笑，盧立即稱，「大家唔好笑，可能大家有不同遭遇，但我哋個心，有一個心做好和傳媒的關係。」

盧偉聰再指如果有記者遭到不禮貌對待，「我感到很抱歉，可能大家喺度笑，但我係真心的。」他更稱，警隊抽調了32人作傳媒聯絡隊伍，稱不會針對傳媒，又指「有示威者假扮記者」。

記協執委、《立場新聞》記者陳朗昇穿上反光衣，和戴上頭盔採訪記者會，他追問盧偉聰有警察曾發表仇視記者的言論，「警方係咪仇視記者？」盧偉聰回應稱，警員負責執法，記者則負責報導，希望雙方能互相包容及體諒，稱稍後會檢視警員和記者溝通的訓練。「如果真係聽到係咁，咁佢哋唔啱。」

記者：麥馬高、陳世浩

內容:

媒體

香港記者協會嚴重譴責，近日在反對逃犯移交條例草案示威活動中，警方的連串危害記者安全及損害新聞自由之行為，呼籲記者同業於今日傍晚記者會，穿戴頭盔、反光衣向盧偉聰表達不滿，嚴正要求盧偉聰作出調查，並向公眾解釋。本會亦將於日內向警監會作出投訴。

基本法第二十七條: 香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。根據《警察通例》第39章05節，「在事發現場的（警務）人員，須：(a) 以互諒互讓的態度，盡量配合傳媒工作；以及 (b) 不應妨礙傳媒的攝錄工作。」

然而，從本會過去兩日來向前線記者搜集得來的十七宗個案可見，警務人員不單沒有遵守通例守則，反以暴力和粗言穢語阻礙採訪，對新聞工作者身體造成傷害，更嚴重損害基本法所載之新聞自由及巿民的知情權。這些個濫權個案包括:

1. 四宗於近距離向記者發射催淚彈，其中一宗造成人身傷害;
2. 兩宗以警棍痛擊記者，並造成人身傷害;
3. 多宗以盾牌推撞驅趕記者，並令一名記者受傷；
4. 多宗以警棍阻嚇記者，以阻止其拍攝警員拘捕示威者的過程;及
5. 多宗無理搜身以阻礙記者採訪

值得注意的是，這些濫權行為發生時，所有受害人身上均有清晰的記者身份識認，包括符合警察通例之記者證、寫有PRESS大字之黃色螢光背心或/及頭盔。而且，絕大部份個案發生的現場，在相當距離內，根本沒有示威者，不存在殃及池魚之可能性。凡此種種令人懷疑個別警員是否針對記者。

其中最令人憤怒的個案，發生於六月十二日，一名身穿寫有PRESS大字之黃色螢光背心的本港攝影記者，於金鐘拍攝數名防暴警察發射催淚彈之情況，被對方要求離開，記者未有理會繼續拍攝，防暴警察竟然在相隔五六米距離向其發射催淚彈，被其他記者阻止後方行停止，做成了網上聞名的 "You shoot the press! (你向記者開槍)"事件。警方對於一些顯然是記者的人士，使用非必要的武力，已遠超行使維持公共秩序的合法權力，記協要求警方就此作出公正內部調查，並對濫權警員進行處分。

香港記者協會
2019年6月13日

內容:

媒體

自由標籤:

反送中

逃犯條例

明報的社評代表明報，反映明報對社會時政的看法和立場，並不反映採訪同事的意見。

我們明白，未必人人同意社評的立場，編輯部樂意接受批評。

同時，在前線採訪的明報記者只是緊守崗位，為公眾提供信息，希望公眾尊重他們的角色，不要干擾他們工作，有需要時還請提供協助，讓他們全心全力完成採訪任務。

編輯部

內容:

媒體

自由標籤:

反送中

逃犯條例

攝影：顏寧

廿六名新聞工作者向香港記者協會指證，在近日反對逃犯移交條例草案示威活動中，部份警務人員作出危害記者安全及損害新聞自由之行為。

由於個案數量眾多，而且情況嚴重，普遍具有針對性，記協今日已經去信行政長官林鄭月娥，要求政府成立獨立調查委員會，徹查今次的暴力行為是否涉及更高層指示。同時，記協亦已整合上述個案，向獨立監察警察處理投訴委員會（監警會），投訴個別警員之行為。

這些個案由記協於六月十日至十四日向業界作公開呼籲而搜集得來。為了確保資料之真實性，記協聯絡了當中每一位當事人，這些個案的資料全部由當事人具名向記協提供，附以當事人或其他在場記者提供的照片及影像記錄。除了極少部份由於受到僱主限制或安全考慮外，大部份當事人均願意將其資料均呈交監警會。

這廿七宗濫權個案包括：

1. 十宗於近距離向工作中的記者發射催淚物品，其中三宗直接擊中記者頭部；
2. 三宗以警棍追打記者，並造成人身或財物傷害；
3. 一宗被疑似布袋槍或橡膠子彈射擊而受傷；
4. 八宗以盾牌及警棍推撞及驅趕記者，至其無法有效觀察並報導警員清場行動的地方。過程中，有關警員一直拒絕界定封鎖範圍。最少一名記者受傷因此受傷;
5. 兩宗用強光電筒照射鏡頭，令記者難以拍攝；
6. 三宗在沒有合理理由下搜身，阻礙採訪；

本會認為，上述新聞工作者在混亂中被殃及池魚的可能性甚低，因為這些個案全部符合記協設定之三項條件：

1. 事發時，當事人均有展示清楚的記者識認；包括寫有PRESS大字的反光衣、頭盔或記者證；
2. 清楚向警員說明其記者身份；
3. 事發時當事人並非處於示威群眾之中。

因此，本會有充分理由認為，有關警員當時清楚知道對方的記者身份，這些警員對於一些顯然是記者的人士，使用非必要的武力和威嚇，已遠超行使維持公共秩序的合法權力。

這些濫權行為之多之廣之惡，實在無法以前線警員持續工作三十多小時來解釋，因此政府有必要就此展開獨立調查，以查明這些行為表後是否存在高層指示。

記協亦要求監警會以公平、公正的態度對上述個案進行調查。本會明白今次調查難度甚高，不少涉事的警員當時均頭戴保護裝備，衣服上亦沒有警員編號，難以識別身份。但本會仍然期望警監會能竭盡所能，除了徹查這些個案外，亦應就防暴警員之身份辦識問題，提出建議，以確保香港傳媒工作者能夠免於恐懼，令警權得到有效之監督和限制，並保障公眾的知情權。

基本法第第二十七條訂明：「香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。」根據《警察通例》第39章05節，「在事發現場的（警務）人員，須：(a) 以互諒互讓的態度，盡量配合傳媒工作；以及 (b) 不應妨礙傳媒的攝錄工作。」

香港記者協會
二零一九年六月十七日

內容:

媒體

自由標籤:

明報

反送中

資料圖片

筆者很認同《明報》於6月18日的社評（〈政府管治失能失效解開死結要靠政改〉）中所表達的觀點，認為解決香港管治問題的根本之道，在於重推政改實現雙普選。

明顯地，應該會有不少人認同以上觀點，但大家亦很清楚最大的阻力來自中央政府，暫時看不見中央有開綠燈的可能性。然而，政治世界亦充滿不確定性和不乏使人意外之事情（一個月前有人能預計到香港的現況嗎？），所以希望總是有的。際此中美政治和中港政治風起雲湧之時，重要變局因素更加增添不少。再加上中國社會持續累積矛盾（如維權事件），以及中央內部情況（如權鬥）欠缺透明度，突變可能性亦不能完全抹殺。故此，本人認為香港人不應放棄爭取真普選，而更加要以一個「恆常根本爭取項目」視之，即要一直提到（甚或強調）這個訴求，以顯示我們的根本決心，例如在「反送中」運動中亦可加上這個訴求，指出其為解決問題的根本之道（即使林鄭下了台，香港情況真的會變好嗎？）。還有，心理學中有所謂「錨定效應（Anchoring Effect）」，假若恆常開價高一點，打個折扣後，可能會見到更接近理想的結果。

「機會眷顧准備好的人」（Louis Pasteur）。願我們時刻為爭取真普選做好准備。

內容:

自由標籤:

群眾對記者的猜疑，在6．21特別明顯。

香港攝影記者協會主席郭顯熙被質疑向警方提供示威者相片的風波越演越烈，拖到昨晚才開會討論，縱然主席郭顯熙請辭，大會仍然堅持以52票通過罷免郭的職務。

攝記協會在聲明稱該會創辦是為了「保障採訪自由及記者權益」，保障誰的記者？只有牌頭的記者？協會的記者？

郭顯熙的事件未發酵，在6． 21圍警總時，我已經多次被示威問你是哪一間？我仔細向他推介了我新開的傳媒「誌」。

牌頭定人格？

好明顯大眾面對沒有牌頭只印有「Press」的記者生疑。在任何戰場，示威區對記者生疑都是尋常事，但我想跟公眾講，其實你問人是咩牌頭，不如你直接問記者全名比較好。因為《XX日報》記者根本不重要，個人操守才是最重要，難道攝記郭顯熙不可以做一個獨立記者到現場採訪新聞？他做過星島就邪惡啲？做TVB記者就唔可以做好人？

在三個月的獨立記者經驗告訴我，我到現場採訪，根本不知道最後賣相賣字給那一間傳媒機構，最後完全出於我個人的意願，向誰提供第一手資料，我才是主導，無人可以主導我的個人採訪方針。例如6．12的衝突中，相片可以賣給日本傳媒，報道可以賣給《蘋果日報》、《明周》，影片相片放在個人的網站。「記者」這兩個字背後的道德操守，比有無牌頭更重要。（唔係一句客觀就有光環。）

外國記者我行我素，Freelancers 不少，他們不怕被質疑。

6．12之前，我決定開「獨立記者Group」，互相有個照應，特別是海外不知名的媒體記者或外聘記者，遇到現場不明白之事、法律問題都可以在群組有個照應。郭顯熙事件令我最擔心的，是一些自發在現場採訪的年輕人，他們連「Press」的背心也沒有，只有股蠻勁在現場記錄，他們比坐在冷氣房睇Live的阿姐阿哥，或者在現場一頭霧水的採主阿姐更可敬。他們冒着警方被抓，被示威者批鬥的可能，都堅持拿起相機拍攝，郭顯熙事件之後，他們的安危更值得公眾關心。

獨立記者安危成疑

主流媒體今日說要重組真相，便徵用民間照片，可是民間記者是沒有任何協會的保障，在現場認受的只有牌頭的記者，警方可以肆意驅趕，連「記你老母」的資格也沒有。郭顯熙事件做到現場互相猜疑的效果，經過此役後，獨立記者要更提高警覺，說出自己的全名，或公開自己的網站，細心向示威者或警方解釋。

一張相片可以照亮現場，多一個觀察便多一個角度討論。釋除群眾的懷疑，獨立記者更要做好本份，自求多福。記者，其實可以不是一份工，也可以是一個公民的工作。至於，那個記者是人是鬼？是個人操守的問題，報館相片傳到中層，有人可以保證不會洩漏到其他報館？傳媒機構，「買料當人情」的人，比比皆是。

林榮基說香港只有一間媒體為香港發聲，惹來同業反感：我明白同業之苦，做什麼都被冠上傳媒機構之名，記者XXX的公信力似乎在香港並不重要。講了「報道不止一條路」都有一段時間，群眾未了解，唔緊要，邊做邊講。

原文刊於作者Medium
作者 Facebook Page

版權:

內容:

自由標籤:

這陣子追著「反送中」的大小新聞、評論，社交媒體的感受分享、對與錯的分析和討論……筆者亦不自覺地陷入一種「錯失恐懼症」（Fear of Missing Out，FOMO）的狀態中。

不少朋友、教會弟兄姊妹、同事都緊張局勢發展，大家在網絡、社交媒體中互傳及發放不同的訊息。感受、新聞、傳聞，要逐一細閱已費時；一遇見懷疑造假或偏頗的內容又要進一步在網上翻查相關的資料；之後又想把有用的訊息在群組及社交網頁發放，群組成員隨後回覆及再互相討論……以上一連串活動，再加上因為害怕錯過了重要訊息或遲了回應，整個人就會常處於緊張狀態，只要一想到會不會又有新的資訊，就會「碌」手機或翻閱電腦，有時甚至未能集中精神工作。

想起來，上一次出現類似的情況，應該是雨傘運動的時候。然而，事件持續了一段時間，筆者漸覺心力交瘁，沒有一刻可以靜下來，即使感到十分疲累仍然在翻閱社交媒體的Newsfeed（動態消息），亦未能專心做事，甚至影響到與家人的日常交流，那時筆者才猛然發覺自己可能已患上了FOMO。

如果驚覺自己患上了FOMO，可以如何處理呢？筆者會在工作時刻意把手機調校至飛行模式，如要使用電腦上網，亦會把社交媒體關掉，只容許自己在小休時看看，盡量不回覆。雖然心繫事件發展，工作時仍會想到外邊的時局，但只要沒有動手按進去看相關資訊，就會比較容易把專注力拉回來，工作效率亦隨之提升。

另外，「斷捨離」的做法亦可以應用在接收資訊方面，為了有效看資訊，可以只閱讀較有公信力的媒體的資訊。網上媒體常常會發放簡短的即時新聞，而我們可以稍作等候，待一些對事件有較深入的報道及評論發放了才閱讀，並作思考分析。

除了像筆者這種，為著緊張時局而掉進FOMO的人外，原來也有些人是怕追不上最流行的資訊，而令他和其他朋友「搭唔到咀」。他們怕被朋友指責所看的資訊不夠新，追朋友的近況不夠貼，因而常常追看網絡上和社交媒體的資訊，而陷入FOMO的狀態。

我們要知道在社交媒體並沒有「主流媒體」的運算法，社交媒體早已按用戶的關注和喜好，將他們分散開來，形成了碎片化、迴聲廊的資訊圈。用戶很容易看來看去都是同聲同氣，重重複複的資訊。大家可以主動跳出社交媒體，到不同的媒體選看最新消息。

如果想了解朋友或任何人的近況，可以主動約對方見面，見面時就算不知道他／她的近況也不要緊，乾脆在見面時請對方即時分享就可以。大家更可以專心享受見面的時間，關上手機，傾聽對方的說話，愉快地享受JOMO（「錯失的快樂」，Joy of Missing Out）吧。

版權:

內容:

自由標籤:

左為陳小姐，右為高小姐

（獨媒特約報導）政府堅拒「撤回」《逃犯條例》修訂，示威者連日來進行不合作運動，今早響應呼籲到中環律政中心抗議。有示威者自製及高舉「CCTVB 偏頗，出賣香港人」等的標語，矛頭直指《無綫新聞》。兩名九十後女生接受獨媒訪問時表示，記者及攝影師是助紂為虐，「前線絕對有得揀在哪裡工作吧」。她們慨嘆社會越來越畸型，政治氣氛越來越差，港人更被迫硬食偏頗和維穩的資訊。

市民陳小姐表示，自2014年以來的雨傘運動，已對《無綫》偏頗報導感到不滿。她解釋，《無綫》只集中報導示威者的衝擊行動，較少著墨警察的濫暴。她批評《無綫》自我審查嚴重，沒有捍衛媒體的第四權，是失敗的媒體，「教協記者會，聽到罷課就收咪？呢啲係媒體？」

反送中運動持續一個月，《無綫》在運動現場多次成為狙擊對象，記者問到，如果要「對準政權」的話，是否包圍將軍澳電視城較為適合。陳小姐不同意，指《無綫》作為全港最大的免費電視台，影響力深遠，不少長者及知識水平較低的市民都會遭到荼毒。

陳小姐說來有點激動，強調會說服更多人停止收看《無綫》，「會身體力行，繼續去現場狙擊」。她又不滿《無綫》唯我獨尊，拒絕負起社會責任，「《頭條新聞》抽走，《城市論壇》唔播，根本唔想市民關心政治。」

和她一起狙擊《無綫》的還有她的朋友高小姐，她則有點不同，會和家人邊睇邊罵。她表示，《無綫》在晚上的黃金時間不斷播放「大陸劇」，認為是想滲透大陸文化，「溫水煮蛙，過多幾年就再無香港人，自己的言語、文化都會被取締、被融合。」

103萬人、200萬零1人上街、包圍警察總部，她們都參與其中。她們不認為年輕人是躁動，而是愛護香港才站出來。二人均呼籲，政府直接回應四大訴求，重申必須撤回暴動定性及停止起訴示威者，「你告非法集結又好咩都好吧。暴動罪的監禁是上年計，政府係咪又要放棄香港一整代年輕人？」

記者：麥馬高、周頌謙

版權:

內容:

自由標籤:

無綫新聞攝影師今日在律政中心外，被大批人士包圍、驅趕，更被人推撞辱罵，以至用電筒近距離照射面部和眼睛，除了今日的事例外，同類事件在近日的公眾活動中多次發生，且有愈演愈烈之勢，其他在場記者多次反映拍攝受阻，香港記者協會譴責這類行為嚴重干預新聞自由；本會促請巿民理性表達意見，不應阻礙傳媒採訪，並尊重新聞工作者採訪權。

記協強調，採訪報道是新聞工作者的天職，採訪現場騷擾前線新聞工作者，會阻礙正常採訪工作、干預新聞自由，亦會削弱公眾知情權。本會促請巿民，如不滿任何傳媒機構報道，應向有關新聞機構反映，不應把不滿宣泄到前線新聞工作者身上，惡意阻礙記者正常採訪。

香港記者協會
2019年6月27日

內容:

自由標籤:

▋認清建制網媒・小心假新聞▋
　
近日有疑似建制打手拍片並在建制網媒間火速流傳，輿論戰一觸即發。要應對輿論戰，先要認清何者為建制媒體，自己率先抵制之餘更加要呼籲身邊親戚朋友停止分享相關內容，以免淪為建制派幫凶。
　
以下為各大建制網媒的背景，如大家有發現漏網之魚，歡迎報料！

｜背景：親中政界｜
時聞香港－傳與劉迺強及廣西省南寧市政協委員陳志豪有關
港人講地：由張震遠成立的「齊心基金有限公司」管理
思考香港：由董健華智庫「團結香港基金會」成立
線報：創辦人徐海山為建制派組織新世紀論壇成員
圈新聞：由「齊心基金有限公司」成立

｜背景：親中傳媒人｜
巴士的報：由星島集團與其前行政總裁盧永雄創辦
香港01 ：由《明報》前老闆于品海創辦
幫港出聲：由周融成立
HKG 報：由周融成立
堅料網：該公司董事疑爲前《文匯報》記者陳崇煒

｜背景：中聯辦｜
橙新聞：由中聯辦透過聯合出版集團擁有
點新聞：與《文匯報》共用IP 地址、網站管理員及技術支援

｜背景：其他｜
正思香港：正思香港顧問公司總裁陳少波是中國全國港澳研究會理事
今日正言：内容以轉載及加工現有建制網媒内容爲主，背景不明
輕新聞：負責人為海南省青年聯合會港區副秘書長李炘

版權:

內容:

自由標籤:

政權能夠成功統治，根據 Louis Althusser 的說法，除了依靠壓制性的國家機器，例如法律、警察和軍隊外，其實大部份時間就是依靠意識形態國家機器（例如傳媒），試圖塑造主導意識。

相信許多人都知道，在香港，某大電視台長年累月地扮演後者這個重要角色。

根據一些朋友的觀察，參與反送中的市民，普遍不依賴大台作為新聞消息的主要或單一來源，而不支持甚至指罵示威者的市民，則較多接收來自大台和其他建制媒體的資訊。

最近很多人已自覺不收看大台的新聞，例如有年青人在家中鼓勵家人轉台。但家中電視可以轉台或索性不看，在許多公眾地方，例如醫院，基本上是預設長時間地播放大台新聞的。

本文想談論另一個被迫接收大台資訊的地方 ─ 遍佈全港的大小茶餐廳。相信大家都會同意，這可能是除家庭外，被動接收大台訊息最嚴重的地方。每天午飯和晚飯時段，大量返工放工市民，就在這裡接收大台對事物的詮釋。

（市民當然會再對這些詮釋再作詮釋，但這不是本文的主題。）

這段日子我在田野考察（😊）的時候，也和一些相熟的茶餐廳老板談過。有老板一直認為反送中遊行人士有收錢示威，六月九日當日我全家出發前也在他餐廳午餐，他又向茶客大發議論，我控制著怒意，很認真起身和他說，我全家都是自發的，他當時有點錯愕。

昨晚我故意再到他餐廳吃宵夜，並把印有各個建制媒體名字的單張送到他手上，勸他不要只看大台，還可選擇其他新聞台和網上媒體，看到的世界就會很不一樣。他之前沒有想過，沉思了好一會。

另一位茶餐廳老板，平時也只是播大台新聞。今天，我在人流不多的下午茶時段，和他詳細討論大台的問題，他有點詫異，但同意我的說法。

我最後問他：你熟悉這個行業，怎樣才能鼓勵茶餐廳老板，平時不播放大台新聞呢？

老板說：這有困難，首先，不知為什麼，大台一直訊號是最穩定的，除非它的訊號忽然變弱了。相信大部份茶餐廳老板都沒有強烈政治立場，只是不明白你所說的問題這麼嚴重而已。

我：那麼，如果有人發起一些計劃，例如把不播大台新聞的茶餐廳名單寫在食肆APP，鼓勵市民幫襯，你覺得如何？

老板說：這樣可能會有反效果，可能會得罪另一批客人。其實，最好像你這樣，在比較空閒的時間找我們傾，印定一些單張，讓我們知道大台有你所說的問題，這樣，若老板本身是開明的，他會去想，會不會在新聞時段轉播第二個台呢？當然，前提是電視要有數碼廣播，或有機頂盒，有些還在用舊式電視的小老板，說不定需要一些協助。

以上是我和老板的對話。不知道我這個方法是否唯一有效的方法。但我知道，要戰勝目前這場戰爭，戰場不只在政總、馬路等地方，還在人心。

內容:

自由標籤:

（獨媒特約報導）反送中示威者今日到中環律政中心外抗議，要求律政司司長鄭若驊回應民間四大訴求，並為硬推《逃犯條例》修訂引起矛盾負責。有示威者不滿《無綫新聞》報導偏頗，包圍在場的該台攝影師並發生推撞。記協及《無綫新聞》先後發聲明，要求示威者停止阻撓記者採訪。有示威者在律政中心外回應，承認一時衝動，但表示十分尊重前線記者，並促請公眾關注失實報導。

記協在聲明中譴責示威者的行為，認為是嚴重干預新聞自由，希望示威者能理性表達意見，及尊重新聞工作者的採訪權。記協又表示，如果對個別傳媒機構的報導有不滿，應向該新聞機構反映，不應把不滿宣泄到前線新聞工作者。

《無綫新聞》隨後亦發表聲明，指記者在近日採訪示威活動時，受部份人阻撓拍攝，對此表示遺憾，呼籲示威者勿阻撓正當採訪。

今日被包圍的《無綫新聞》攝影師。

該名示威者發言時表示，「我們都知道TVB過往有很多失實的報導，如果有不滿，就一起舉牌同叫口號就好。」他強調，除了《無綫新聞》外，十分尊重其他媒體，尤其是努力報導警察暴力行為的傳媒，重申如果令其他傳媒機構感到不快，想說一聲「對不起」。

他又表示，希望記協明白示威者不是要想傷害記者，或妨礙採訪，「希望都可以明白下示威者的出發點。」

記者：麥馬高、周頌謙、吳嘉兒

內容:

自由標籤:

圖片：民間人權陣線

苦等四年，李文足與丈夫王全璋終於能在監獄會面，過程令人心酸，強國盛世的人間悲劇。

維權人士被抓，律師全線陷獄，家人不得相見，法庭秘密審訊，西環法律精英們裝作看不見，盛讚內地司法進步，誓要與其接軌。

香港的反送中風暴，民間怒吼大爆發，很多人或許會感到全屬意料之外，紛紛探究因由。最近同一位律師談到這問題，反送中風暴的直接導火線有很多，但歸根究柢，政治立場處於不同光譜的香港人，有一個很重要的全民共識：對中國司法體系完全不信任。

這位律師朋友認為，平民百姓不會很了解中國司法，他們的認識來自香港傳媒，來自香港記者們長年以來鍥而不捨地報道中國司法的黑暗。

本人出身記者，不敢大吹大擂香港傳媒有多重要，但平心而論，這位律師的說法有其道理。香港大部分傳媒，二十多年來均不畏打壓，追訪日新月異的司法不公，內地司法系統各種知法犯法的行徑，沒有法律就創造法律，違法幽禁，強逼電視認罪，只需鋪陳事實，任何人都會深深明白其荒謬。

回看幾代香港記者的努力，從毒奶粉案、疫苗事件、劉曉波劉霞案、艾未未案、譚作人案、黑監獄案、宗教壓逼、弱勢上訪者有冤無路訴、勇士律師以雞蛋撼高牆；慢慢地，律師被抓、報道律師被抓的內地記者也被抓，遊走被逼害人士身邊繼續採訪的，只剩下香港記者，和少數外國記者的身影。

監察政府，是記者天職。既然內地同業已遭滅聲，剩下香港孤軍，香港記者不做，誰做？

李文足探監後受訪，只見香港傳媒的咪牌。有線新聞撮圖。

同理，香港警察612以不成比例的武力追擊示威者，警察開槍射頭，亂放催淚彈，示威者倒地不反抗仍然繼續打，都在記者鏡頭下一一呈現。如果警隊光明磊落，為何害怕獨立調查？

強權把「尊嚴」的假面具當作惡行的遮醜布，他們最害怕真相，痛恨敢於說真話的人。

基本法委員會委員陳弘毅早前發表長文研判事件，形容政府自製完美風暴，管治危機出現的背景，乃因為香港是一個「半民主」的「軟威權」制度，但同時擁有公民自由與民間社會蓬勃發展。

陳弘毅沒有分析如何解開這死結。對專制政權而言，給你全面民主等如被奪權，絕不會放手；政權認受性問題解決不了，唯一解決問題的方法，就是解決公民自由與民間社會。

G20 峰會將過，再加七一過後，強權將會把遮醜布除下，大報復又來。除了「暴徒」大搜捕，首當其衝要加緊操控的，必然有各大小傳媒的一份。

火熱的香港六月過去，寒冬不會遠，示威在大街，抗命在日常；命運戰車剛開動，請繼續為你所欣賞的傳媒添柴添火，讓記者們發光發熱。自由的微光，每個人都請珍惜；真相，就是平民百姓保護自己的利器。

內容:

自由標籤:

29/6 Brew Note 文化沙龍無大台理解抗爭新世代

李立峯披露調查結果，觀眾頻頻驚嘆

愈後生愈認同民陣；愈同意抗爭須兼顧民意免惹人反感

李立峯：新世代根本不在意傘後派系罵戰

＊　＊　＊

李立峯教授在沙龍披露最新的調查結果。他和鄭煒、袁瑋熙、鄧健一自掏腰包，在反送中抗爭現場作多次民調，得到的答案出乎意料。

李教授先鋪陳年齡分布。他解釋年輕人多自學校的聯署競起，才漸漸投入反送中運動。

在 9/6（遊行），22 歲或以下的年輕人佔 26.3%；30 歲或以下的年輕人佔 44.5%。

在 16/6（遊行），22 歲或以下的年輕人佔 30.8%；30 歲或以下的年輕人佔 57.1%。

在 17/6（佔領政總），22 歲或以下的年輕人佔 49.1%；30 歲或以下的年輕人佔 81.4%。

在 21/6（包圍警總），22 歲或以下的年輕人佔 63.9%；30 歲或以下的年輕人佔 91.7%。

在 26/6（中環集會），22 歲或以下的年輕人佔 38%；30 歲或以下的年輕人佔 75.8%。

起初年輕人的比例與 2003 年七一大遊行相若。乃後愈來愈高，觀眾開始驚嘆。逮至 26/6 中環的和平集會，年輕人佔整體的比重相應回落，但依然高於 9/6、16/6 兩次遊行。

接著李教授說到戲肉。

李援引 21/6（包圍警總）的民調，受訪者十中有九是 30 歲或以下的年輕人。他再細分為三大年齡層（20 歲或以下；21 - 25 歲；26 歲或以上），結果更可圈可點。

民調會詢問受訪問者，不同的平台是否重要。

李先舉 Telegram 為例。三大年齡層皆重視 Telegram，比率達 86% - 89%，各年齡層的差距不大。

在年齡層之間唯一出現差異的是民陣。

各年齡層認為民陣「重要」＋「非常重要」之比例見下。

20 歲或以下：81%
21 - 25 歲：74.6%
26 歲或以上：65.5%

愈後生愈肯定民陣重要，沙龍觀眾爆出意外的驚歎。

李教授再舉另一問題：「激進示威手段會令社會上其他人反感。你同不同意？」

各年齡層「同意」＋「非常同意」問題之比例見下。

20 歲或以下：62.2%
21 - 25 歲：54.8%
26 歲或以上：53.3%

全場觀眾再次爆出驚呼。

李立峯解釋，過去幾年社運圈在網上的罵戰「其實好小圈子」。一如「圍爐取暖」，所謂對罵只不過是「圍爐對罵」。

「你以為好大圍咩？其實真係圍爐咋。」社運圈的恩恩怨怨對外影響極微。因為根據中大在今年的調查，年輕人多用 Instagram（60%）而不再是 Facebook（20%），前者設計並不適合罵戰（觀眾爆笑）。」

「喺社運低潮嘅時候，最細嗰批年輕人反而喺一個安靜嘅環境度過依幾年。」李曾在學校詢問學生現任政務司長是誰，只有 36% 答得出是張建宗。「（雖然）張建宗自己係要負啲責任，佢嘅存在感真係好低。」

但正因年輕人既不涉世務，也沒有直接投身傘運，所以也沒有身陷傘後的怨懟。

「佢地對社運冇咁多負面情緒。佢地對傘運有好感，對社運內鬥冇感覺，愈後生愈冇帶住舊恨進入（反送中）運動。」

李立峯點出「不篤灰、不割席、不分化」的新世代共識，正是由此而來，至今仍拯救運動免於分裂，但至於將來就不敢斷言。

（其他精彩處無法一一盡錄。敬請稍候錄音和錄影發布。）

內容:

自由標籤:

獨媒記者今日掛上記者證，跟隨出席撐警集會的人流前往添馬公園，原本只想訪問幾位出席集會的人士，希望大眾能了解撐警人士的想法，惟沒有人願意受訪。

走到連儂牆時，記者開始拍攝撐警人士拆除悼念裝置。期間，一名身穿藍衣的男子，衝向記者用力踩向記者右腳，記者可幸及時縮腳避開。

及後，記者於立法會煲底採訪，圍欄外的人士與身處煲底的示威者隔著圍欄對罵，圍欄外的人士不時向煲底撥水、吐口水。影片中可見，圍欄外的人士以雨傘揮向煲底，身旁記者亦成為目標之一。煲底的示威者唯有不時提醒在場記者小心避開水花。

獨媒記者拍攝期間（首段影片中約5:09），有一名撐警人士伸手，意圖搶去記者手上的相機，記者及時避開並大聲表明：「記者！獨媒記者！」該名人士笑著說，不知本人是記者，記者及後再回應：「我掛咗記者證喺心口，先生。」他沒再回應就轉身離開。

整個下午，撐警人士不時指罵記者，指記者報導不中立：「你哋以為自己好專業？成班都係黃絲！」

這裡，我想特別提起一段經歷。記者於6月12日被派往龍和道採訪，當時站在龍和道與添華道，警民對峙期間，記者身上沒有防護裝備，有示威者堅持向記者提供頭盔，他不是身材魁梧，身上亦只有薄薄的外科口罩。記者多番拒絕，他才以青澀的語調說：「咁......咁......你哋小心。」頭盔沒有收下，因為記者不希望接收任何一方的幫助。

記者站在群眾之中採訪做報導，令人感覺危險的並非撐警人士口中的「暴徒」，而是支持警察合法執法的市民。

記者：顏寧

內容:

媒體

自由標籤:

港台

攝影：顏寧

金鐘添馬公園今天下午舉行「撐警大會」，各大傳媒採訪期間，接連被集會人士滋擾、出言辱罵，甚至吐口水、潑泥濘、腳踢襲擊。本台記者訪問參與者期間，亦遭惡意針對及滋擾，本會在此嚴厲譴責滋事者，促請警方秉公辦理，全力緝捕疑犯，保障前線記者安全，以保警隊聲譽。

本台記者訪問參與者期間，有在場人士不斷插口，並用粗言侮辱。另外，有警方支持者下午行經俗稱「連儂牆」的政府總部外牆時，因清除牆上的反對修例便利貼，與在場人士爭執。本台記者採訪事件之際，被身穿藍衣及白衣者指罵；對方亦指示其他人不要接受訪問。

更有甚者，本台記者拍攝期間，被一名身穿白衣的男子捉住右手，指示本台記者拍攝同場另一地方。記者要求他放手不果，記者最終要由警員及在場記者護送離開。以上種種阻礙採訪的惡意行為，明顯超出「表達自由」的界線，不但危害記者安全，亦削弱公眾知情權。

報導事實，是記者天職。若以傳媒為敵，肆意動用言語拳腳侮辱攻擊，嘗試令人噤聲，實在挑戰公民社會的底線，絕對不能姑息。本會強烈要求管方立即報案，亦期望警方克盡己職，盡快緝拿疑犯歸案，以正歪風。

香港電台節目製作人員工會
2019-06-30

警察阻撓記者採訪屬違反表達自由及新聞自由

"Die chinesische Regierung will Hongkong zerstören"《中國政府想把香港摧毀》

警方無理阻礙採訪緊急呼籲特首介入

《明報》社評定性「暴動」本人拒絕翻譯——有關《明報》今日社評的公開信

警察暴力阻礙採訪記者著反光衣、戴頭盔抗議

記協嚴重譴責近日警方的連串危害記者安全及損害新聞自由之行為

明報聲明

記協正式向監警會投訴並要求特首徹查警務人員危害記者安全及損害新聞自由的行為

我們要真普選——回應《明報》6月18日社評

攝記郭顯熙事件之後：不能迴避獨立記者的安危問題

再次患上「錯失恐懼症」

九十後少女狙擊《無綫新聞》偏頗不滿記者、攝影師助紂為虐

記協就記者採訪受阻聲明

認清建制網媒・小心假新聞

可不可以不播大台新聞 ? 和茶餐廳老板的對話

記協、無綫籲停止阻撓採訪示威者認一時衝動促關注失實報導

有一個反送中全民共識，也許可歸功香港記者

李立峯反送中現場調查：愈後生愈認同民陣愈同意抗爭須顧民意

【採訪手記】記者險被踩腳、搶相機到底誰是暴徒？

港台工會：嚴厲譴責「撐警大會」參與者惡意針對及滋擾本台記者採訪