媒體

內容:

媒體

自由標籤:

（獨媒報導）政府公布香港電台的管治及管理檢討報告，商務及經濟發展局常任秘書長（通訊及創意產業）梁卓文在台上「狂數」港台，狠批港台未有清楚界定編輯流程、問責意識薄弱、欠缺風險管理措施等等。他更指港台在去年一個5分鐘的節目中已違反6項通訊局守則，「內容有煽動仇恨言論、冇審稿啦、冇fact check啦，問題其實顯而易見。究竟員工有冇上報尋求上級指示？編輯制度點解發揮唔到作用？邊個編輯睇過呢個節目？邊個批准個節目出街呢？」

邱騰華稱港台有問題不可靠讚賞對沖

商務及經濟發展局局長邱騰華坦言港台「確實有啲問題」，指港台節目接二連三引起投訴及爭議，通訊局兩年內更裁定7個投訴成立，認為性質嚴重。他又表示，編輯管理制度為最核心問題，批評編輯決定主要由個別製作單位人員按個人判斷作出，指編輯及高層人員角色被動，有必要加強管理及監察。

他強調港台有政府部門及公共廣播機構兩個角色，在擁有編輯自主時，亦應履行編輯責任，表現應以能否履行《香港電台約章》的使命及要求而作準，不應該量化「有幾多人讚，有幾多人彈」，「唔係可以倚靠讚賞嚟對沖」。

梁卓文狂數港台促加強管治編輯

商務及經濟發展局常任秘書長（通訊及創意產業）梁卓文之後「力數」港台，狠批港台未有清楚界定編輯流程、問責意識薄弱、在爭議及敏感內容上，主要透過口頭方式執行「上報」及「必須上報」機制、欠缺風險管理措施等等。他更指港台在去年一個5分鐘的節目中已違反6項通訊局守則，「內容有煽動仇恨言論、冇審稿啦、冇fact check啦，問題其實顯而易見。究竟員工有冇上報尋求上級指示？編邊制度點解發揮唔到作用？邊個編輯睇過呢個節目？邊個批准個節目出街呢？」

他亦批評港台投訴機制欠缺透明度，界定投訴是否與「節目相關」時過於空泛，以及對公眾只披露籠統投訴數字，沒有完整紀錄及跟進機制，「究竟係邊個查過？查過啲咩嘢？」他建議加強對編輯的管治，並制訂編輯政策及員工指引。

斥曾聘涉刑事案演員：完全唔覺得有唔妥

報告又指港台嚴重依賴約400多人的全職及兼職合約員工，以及涉及3000張合約、1,800名的「cat II」第二類服務提供者。梁卓文強調第二類服務提供者並非港台僱員，由最初立法局時代所批准的5個類別服務提供者（藝人、DJ、編劇、撰稿員及資料搜集員），已「泛濫」至76個工種。他又指港台節目監製或編導亦聘請第二類服務提供者﹐工作類別與節目主任職系人員重疊，並質疑「cat II」合約直接由製作單位批出，毋須公開程序，容易出現利益衝突及私相授受。

梁卓文更點名批評港台公共事務組一名主管，指他曾批出合約聘請涉嫌干犯嚴重刑事罪行的演員，「當時嘅主管係明知佢被逮捕咗同告咗，但都照批，我哋問佢時仲完全唔覺得有唔妥」。梁他之後補充時再轟港台風險意識薄弱，「任何一個人喺港台出鏡開咪，公眾人士唔會理呢位人係咩人，佢係嗰個時間係代表緊香港電台，佢嘅面孔同聲音係代表緊香港電台立場。」

要求港台向顧問委員會徵詢編輯方針

報告亦建議港台與顧問委員會建立積極伙伴關係，主動向委員會徵詢編輯方針、節目標準及處理投訴意見。香港電台顧問委員會主席林大輝多次稱認同港台的編輯制度及投訴機制存有漏洞及缺陷，形容情況是「日久失修」，評價報告一針見血。他又稱，「最遺憾係冇向我哋顧問委員會匯報投訴嘅事情，令我哋委員會角色削弱。」期望新任廣播處長重新帶領港台，「思想影響行為，行為影響結果」。

有記者追問「幾時要問，幾時唔洗問？」梁卓文稱顧問委員會「唔係話直接參與每一個決定」，目的只是吸納多方面的意見，以製作符合《約章》的節目。林大輝亦強調，每日干涉港台運作並非委員會的功能，指委員會只會在《約章》範圍內給予港台意見，例如提供讓市民了解社會和國家的節目，培養國民身份認同感，以及增加認識一國兩制。

版權:

內容:

自由標籤:

港府今早（2月19日）公布香港電台管治及管理檢討報告，建議加強對該台的編輯管治。香港電台既是政府部門、公營廣播機構，同時亦是服務香港人的電台，編輯自主極為重要，否則將會淪為官方喉舌，無法履行監察政府的第四權角色。記協對報告內容表示極度關注，尤其是現今香港的新聞自由空間越來越窄，本會憂慮報告的建議將令港台僅餘的編輯自主變得蕩然無存。

檢討報告針對港台的編輯管理、人事、財務以至處理投訴等範疇指出多項問題及缺失，我們擔心，是次商經局藉報告提出的問題，透過新任命的廣播處長對港台作出全面控制、監督，以「行政」之名，箝制編輯自主，亦會使自我審查的問題更形惡化。

報告亦提到需要加強顧問委員會的角色，惟該會成員均由政府委任，不難令人聯想委員會代表政府對港台的管理及運作指指點點。倘政府有意加強港台向公眾問責，應該擴闊港台原有的節目顧問團的代表性。

香港記者協會

2021年2月19日

內容:

自由標籤:

政府清算香港電台的檢討報告，開宗明義抽擊「管理缺失」，有十件事沒有告訴你：

1. 在這種「缺失」下，香港電台在傳媒公信力民意調查中排第二，全港傳媒中僅次 Now TV。（見中大新傳學院做了十多年的公信力調查。）

2. 在這種「缺失」下，香港電台節目獲國際獎項無數，冠絕其他電子傳媒。即是說，香港電台的成績，市民認可、國際上、專業上亦得到認可，獨是政府看不順眼。

3. 報告要求日後港台節目要「清楚界定」兼「妥為記錄」編輯流程，報告沒有告訴你，新聞工作爭分奪秒，變化萬千，不可能每個決定每個字眼都能白紙黑字解釋兼記錄，若要如此運作，等同叫港台不要做新聞，而這種做法亦不見於其他傳媒。其他染紅傳媒反而因為處理新聞時有太多不能公然談論的政治操作，任何編輯方針倒是不敢留下具體記錄與決策過程。

4. 報告批評總編輯（即廣播處長）在編輯決定中「一直處於被動位置」，報告沒有告訴你，公共廣播的宗旨有四個很重要的字叫「編輯自主」，編輯自主不是「總編輯自主」，不是由一個總編輯話事，更不是有總編輯之上的太上皇宰制。至於商經局局長邱騰華所講，香港電台有編輯自主，但並非不受制約，實屬阿媽係女人。香港電台本來已經受《香港電台約章》、《節目製作人員守則》、廣播業務守則及通訊事務管理局調查的眾多制約。條文行之已久，規範一向存在，不需要更多來自行政部門的制約。

5. 報名批評香港電台從沒有「主動」向顧問委員會徵求意見，似乎這變成一個罪名，但報告沒有告訴你，其實《香港電台約章》從來只是說廣播處長「可」向顧委會徵求意見，沒有規定要「主動」求意見。

6. 報告三番四次要求港台向英國、澳洲、加拿大等公共廣播機構借鏡，學習其處理投訴機制及運作流程。報告沒有告訴你，那些國家的公共廣播機構的董事會人選，都由一個民主開放、受市民選票監督的政府所主導；報告也沒有告訴你，英國 BBC 的運作資金直接由電視用戶收取，製作節目不需要看政府面色。

7. 報告指香港電台聘請大量兼職、合約、特約員工，情況「泛濫」。報告沒有告訴你，做成此現象，乃因為香港電台由於要營運新電視頻道，節目量大增，但政府長年採取「陰乾」政策，人手增長緩慢，只能聘請外援。報告倒果為因。

8. 報告有一處大家甚少談論，指香港電台資訊科技管理差、安排零散、還在用很多紙張檔案。報告沒有告訴你，本來多年前規劃的香港電台新大樓，就連同更新電腦系統、統合及電子化影視檔案資料庫的大計，但隨着建制派阻止撥款，那就一拍兩散。昨日的因，今日的果，這也是政府刻意陰乾的後果，商經局為什麼又不談一談？

9. 高官們又暗指香港電台有節目臨時聘用演員王宗堯，未有考慮他有案在身，是忽略「風險管理」。報告沒有告訴你，香港實行「無罪推定」；未審又何來有罪，尊貴的鄭若驊司長剛剛才強調了一遍，「無罪推定」原則從來沒有變。

10. 清算報告發表同日，原廣播處長梁家榮提早解約，換上一位全無傳媒經驗的政務官接手。報告當然沒有告訴你，這個人事安排，正是以業餘凌駕專業、以政治主宰新聞、以行政手段扼殺香港電台的先聲。報告更沒有告訴你，這個人事任免充分反映時代精神：只要求你緊跟權貴所訂的規矩辦事、最怕你有堅持有抱負；不怕你績效差，只怕你有理想有底線；不怕你不專業，只怕你太專業。

內容:

自由標籤:

政府終於對港台下手，梁家榮提前解約，派了一個政務官來接任廣播處長，另外又出了一份報告，對港台全面整治。

這些都是意料中的事，今日不來，明日也會來，遲早都會來。

中共維護獨裁統治的手法，除了軍隊之外，就是文宣。軍隊暴力鎮壓，文宣洗腦教育，雙管齊下，維持了數十年的殘酷統治。共產黨要解放全人類，「解放」的結果，是從人身和精神上，給人民套上更沉重的枷鎖。

港台被整治，在行政上是無法對付的，政府手上有權。港台是公帑支持的，公帑是哪裡來的?公帑是稅收來的，稅收是哪裡來的？稅收是你我他繳付的，所以養著港台的不是政府，是我們七百萬香港市民，我們才是港台的主人，不是林鄭，更不是邱騰華，更不是中共。

我們不但養著港台，還養著林鄭﹑邱騰華這一幫白眼狼，不但養著他們，還要用高薪養著他們，然後把他們養得很肥潤，再讓他們來整治我們，天底下最冤枉的事無過於此。但在沒有民主的體制下，我們對此無能為力。

因為沒有民主，我們沒有權力，不能對港台的事作主，要忍受林鄭「也文也武」，但在有限的條件下，我們應該也可以和政府過招，不要那麼容易接受招安，不要啞忍。

在港台內部，當然希望全體員工撐住，當然要堅持新聞自由和編輯自主，這些都有法定的約章作依據。應該做什麼節目，就做什麼節目，不要預先自我審查，不要揣測什麼節目會受政府讚賞，什麼節目會惹麻煩。

只要有新聞價值的節目，就先做出來再說，出格也不怕，最多就是無法播出，但不能播出的節目，終究不會銷毀，以後有機會重見天日。未有最後定論之前，都要據理力爭，堅持到底，必要時訴諸公眾，造成社會壓力。最重要的是，不要先行揣摸上意，自我約束。

其次，港台上下要團結，要統一思想。政府要佔領港台，一定從上到下，慢慢換血，現在來了一個政務官，以外行領導內行，便是要以黨性取代新聞工作者的天職，港台同事應該寸步不讓，堅持自己的底線。只要團結，就有力量，就可以和政府周旋，即使最後仍未必成功，但至少不那麼「順攤」，不那麼軟弱，不能爭取到十分，爭取到八分也可以，八分也爭取不到，就爭取六分，最要緊是，不要一開始就退到零。

在外部來說，港台是我們的港台，守護港台是我們所有人的職責。港台有好節目，我們要大力宣揚，港台充當政府喉舌，我們要全民共討之。一句話，我們要永遠站在港台員工的一邊，站在林鄭政府的對立面。港台有監督政府施政的職責，完成它的職責就是它的正當性。很多人包括筆者在內，對港台約章內容並不熟悉，應該有熟悉約章的人站出來作一些解釋，讓大家都明白，必要時就以其人之矛，攻其人之盾。

中共收拾香港民間傳媒不自今日始，香港大部份報章都已落人中共手上，僅剩蘋果獨撐危局，此外還有一些獨立網媒也在苦苦支撐。我們要盡一切力量保護這些獨立媒體，擴闊他們的生存空間，給他們更多支持。一些有良知的新聞工作者，離開被和諧的機構，有的加入自由媒體，有的另起爐灶，做自媒體或小規模網媒，我們對這些星星之火，也要小心呵護，彼此抱團取暖。

南極洲的企鵝在大風雪來臨時，會聚作一堆，互相倚靠，避免走失而被風雪吞噬。我們現在的處境，和南極洲的企鵝差不多，我們也要盡量彼此靠攏，互相保護。中共的手法是各個擊破，我們也要寸土必爭，寸步不讓，日子就要這樣過下去。

梁家榮離職前寫了幾句像詩又不像詩的文字，看上去不倫不類，說什麼「相濡相忘，銘感五內」？既然「相濡」，又怎會「相忘」？既能相忘，就不會相濡。說什麼「寵辱無驚，去留無意」？既然「無驚」，就不會「無意」，一開始就無驚，就應該執著己意。至於「也無風雨也無晴」，這更是糊涂話，現在還「無風雨」，何時才叫有風雨？問題不是有無風雨，而是風雨漫天時，你是頂風而行，還是回家躲避而已。

香港人的生存環境，已經惡化到「冇眼睇」了，還在故作瀟灑，說什麼「也無風雨也無晴」，他能瀟灑，港台員工如何瀟灑？

此後香港，就是漫天風雨了，香港人唯有風雨同行，風雨兼程，認定方向，永不迷途。

內容:

自由標籤:

在學術界，抄襲是死罪。曾有學生問，抄幾多才叫做抄襲？抄別人的框架、概念都是抄，抄一段固然算是抄，半段呢？兩句呢？一句呢？相信大部分學界中人會說，抄一句也是抄，但天下文章一大抄，我們都是站在前人的肩膀上看世界，抄錄別人文字沒有問題，廣傳金句精句，造福世人，功德無量，但要標明出處，不能盜用，否則就是剽竊。

嚴謹的學術文章，有時附註甚長，一本書有幾十頁附註等閒事，增加重量，又浪費紙張；但代表着論述嚴謹有據，承先啟後，變成學術文章必不可少的儀式。

報章的論壇與專欄方塊文章又如何？一般較嚴肅的論說文，若引別人觀點金句、或別人心力勞動成果所得，理應要表明出處。有一次媒體上寫了篇長文，要解釋觀點出處，但這觀點不算驚天動地，而且文中只是略為一提，於是用附註方式說明，免影響文氣；怎料編輯可能因篇幅問題把附註全刪，筆者甚覺不好意思，因為不尊重原作者，也恐怕別人誤會是抄襲。換個角度說，有時引錄出處不過是抄襲之後一個坦白招認的自保免麻煩的方式。

寫專欄文章，往往更講求行文流暢、易讀、精要，但引錄出處同樣需要。例如談及某些驚人數據、或離奇事實，非人所皆知又有根據的事，宜標明出處，目標在增加文章說服力，也讓有興趣的讀者有據可追；若某些別人的觀點你不同意、你要批判，當然會清楚說明出處，甚至說明語境，以示沒有屈人；同理，若某些文章很有意思，你要長篇引用，甚至作為文章主線，也應明示出處，這是對原創者的基本尊重，我以為是常識。

當然，有時專欄文章閑話家常，或某些說法已經難以確定起源，也可以「網友說」、「朋友說」、「聽說」等簡單字眼，表明非自己原創。當然，為了行文流暢，很多理應眾所周知的名句，就不需指明出處，例如本文首段提到「站在巨人的肩膀上」類似說法，不一定要引述牛頓，談到「早晨八九點鐘的太陽」，毋須次次召喚毛澤東，寫到「真理部」、「無知就是力量」等詞句，也未必需要每次煞有介事抬出歐威爾，不只破壞文氣，有時更予人拋書包感覺。

在資訊海嘯的年代，縱使引述別人觀點，重要概念要捉得緊，讓讀者觸類旁通，也要一番努力；若能過濾要點，再連結作者本人的識見、經驗與研究，與現實連繫，點連結成線，新觀點自能激蕩爆發，新知識由此產生。

*** *** ***

本文原刊於《蘋果日報》專欄〈無名字荒野〉，略有修改。

內容:

自由標籤:

在殖民地時代，香港電台與政府之間不是沒有矛盾及張力，但隨着香港的社會發展，殖民地政府尚且知道要保證港台的獨立編採不受行政權力干預。隨着香港的政治走向開放文明，港台也要更有效發揮公營新聞機構的獨特職能。

在上世紀90年代初時已經有政府委任的工作小組發表了報告，建議把香港電台「公司化」。所謂公司化，要點是改組港台成為獨立的法定機構，其聘任的公務員脫離政府編制，又成立董事局獨立管理。這樣做，可以保留港台的公營身份，讓其得以全面發揮不受政治及經濟利益干預的獨立路線，也可以更公正而全面地在新聞自由、資訊自由、採訪自由、言論自由幾方面，發揮公營廣播機構的獨特角色。

在香港臨近九七之前，既然當時草擬中的《基本法》及北京當局也保證了新聞自由不變，工作小組的報告其實十分符合公營廣播的發展潮流，也符合香港社會的需要。如果北京真心要落實「一國兩制」，便沒有理由不同意這樣的改組安排。但偏偏港台的公司化計劃在中英聯合聯絡小組的討論之後被擱置，雖然沒有詳細交代原因，但香港人已經心裏有數。港台當時只是一個涉及不足四百名公務員的小部門，公司化之議卻被無理阻撓。差不多同一時間，涉及幾萬名公營及資助部門的醫療機構改組，成立醫管局作法定的獨立管理機構，卻能順利過關，如此厚此薄彼，其實已經說明了隱藏著的議程及企圖。北京當局及特區政府意圖扼殺公營廣播機構，其實早已露出馬腳。

到了1993年，港台與政府簽訂了架構協議，清楚列明港台與政府之間的關係，九五年港台主動接受廣播事務管理局的監管，九八年也公布了《香港電台節目人員工作守則》。這些已經完全足夠在行政上為一個公營廣播組織作出規範，港台也如一般傳媒機構一樣受到相關公營機構監管。

主權移交以來，特區政府不及北京的那些代言人卻不只一次說要「處理港台問題」。如果已經有合理的行政監管，他們說要處理的究竟是什麼問題？說來說去，不外是港台就如一般秉持新聞自由的媒體一樣會批評政府，另一種說法就是港台拿了政府的錢，卻沒有扮演好官方喉舌的角色。

這兩個角度的批評，不正是90年代初建議港台公司化的時候要保證不會發生的問題嗎？如果港台因為是政府部門就不能秉承新聞自由的原則作公正的報道，他還能算是新聞廣播機構嗎？一個得到市民支持的、合理地行使公權力的政府，為什麼需要喉舌？幾時聽過殖民地政府需要有喉舌？政府已經有新聞處向外發放政府的官方宣示，難道新聞機構會不報道？

這20多年，香港電台其實已經在某種程度上作出了調整，把更多時段邀請官員親臨電台講他們的官話。有一些毫無號召力、無德無才無識，連基本思維及語言邏輯都混亂不堪，只懂不斷重複官大人屁話的政權傳話人，也似乎在刻意為搞平衡而平衡的考慮下，進佔了更多時段。剛發表的那份檢討港台報告書，指港台「過度倚賴」的所謂「第二類服務合約提供者」，其實已經越來越多是這一類水平不堪的建制傳話人！

一個政權需要喉舌，原因不外是無法以理服人，只希望掌控宣傳渠道，控制所有傳媒機構，要它們不斷把謊言重複，從而蒙騙公眾。所謂要「處理港台問題」，其實只是說明了特區政府的無能，也折射了北京當局的對港宣傳，已經對香港人越來越失去號召力。

多年來，港台在國際性的廣播評審中獲獎無數，沒有一個本地的或鄰近地區的廣播機構可以比擬。這樣的成績說明了一切。在大陸，動輒以幾十萬片酬拍一集來邀請知名明星拍爛劇的大大小小地方電台，已是望塵莫及了。就算資源豐富、又得到政權無限支持的中央台，確實是官方的喉舌了，但在國際性的傳媒評審中，取得過什麼成績？

過去多年，特區政府及北京當局不斷向港台施壓，港台及其電視部的廣播時段，比主權移交時多出了三倍，但員工編制的增幅連一倍都沒有。建設新廣播大樓的撥款申請，在特區政府及建制派議員扯貓尾的情況下也泡了湯。今天走進港台的那座大樓，但見石屎剝落處處，整體破舊落伍。當那個所謂「門常開」的政府總部顯得越來越門高狗大的時候，港台就彷彿變成了特區政府的重慶大廈！但港台過去幾年仍然不斷獲獎，仍然得到香港人的廣泛信任，實在無愧於香港。今天特區政府竟然搞出一份這樣言語邏輯胡混、倒果為因、罔顧事實、亂扣帽子的報告來整死港台，首先暴露的正是這個特區政府的淪落。

原文刊在蘋果日報

內容:

自由標籤:

商務及經濟發展局局長邱騰華

（獨媒報導）政府新一份《財政預算案》削減港台的預算開支，由本財政年度修訂的 10.43 億減至 9.95 億。商務及經濟發展局局長邱騰華今日見記者時，指是因為模擬電視廣播已全面停止，運作開支有所減少，故「應該減」。

政府前日發佈新一份《財政預算案》，港台在下一財政年度的整體撥款由10.43億下降至9.95億，整體減了 4.6%；其中在「公共事務及綜合電視節目」的預算，比本年度的修訂預算減9.2%，即遭削減 5,300 萬元。

邱騰華形容，港台的整體撥款開支減少是「應該減」。他解釋指按「應洗則洗」的原則，由於去年推出了數碼電視，原本模擬電視的運作開支有所減少，故須除去不需要的開支，應對運作的轉變。他續指，港台管治檢討報告近期才公布，預算案未有反映檢討報告的內容。

電子消費券不會採用紙本形式

邱騰華表示，電子消費券不但對市民有好處，對業界亦有幫助，是零售業、旅遊業等很多業界提出的意見，相信處理好科技問題便能成功推行。創新及科技局局長薛永恒稱，消費券能為經濟帶來新動力，指創科局會配合其他局，有效、貼心、精準地提供消費券，恢復香港經濟動力。

記者問及消費券會否採用紙本形式推行時，薛永恒解釋因為會帶來其他考慮，如防偽問題，故不會採用紙本形式。

就電子消費券的推行，政府計劃建立中央電子登記平台，讓市民自行登記。薛永恒指，若市民在早前申請一萬元現金發放計劃時，已同意政府將來推行類似計劃時可重用已填寫的個人資料，便不需重新填寫上述資料，只需填寫收取消費券的支付工具。

創新及科技局局長薛永恒

邱騰華：未有信心重啟星港「旅遊氣泡」

邱騰華表示有和新加坡保持聯絡，探討重啟「旅遊氣泡」細節，惟現時未有信心重啟。他指早前與新加坡定下「熔斷機制」，若香港 7 天的無源頭確診個案高於 5 宗，便會暫停「旅遊氣泡」，但近期的無源頭確診個案每日約 4 至 5 宗，疫情未穩定，因此未有信心重啟旅遊氣泡。他又指，重啟有很多因素要考慮，如檢測安排、全球疫情情況。他續指除了新加坡，多個地方表示對與本港建立「旅遊氣泡」有興趣。

是次財政預算案將預留 9.34 億作提升旅遊資源，其中撥款 7.65 億予旅發局，高額撥款引起大眾關注。邱騰華解釋，來年旅遊業會逐步恢復，需要加大力度作推廣，而旅發局的費用是實報實銷，去年未用完的款項會回撥政府。他表示，會視乎疫情決定要否放寬本地遊，亦有機會會重啟「綠色生活本地遊鼓勵計劃」等計劃。

創科局：不知「安心出行」接收感染風險通知數字

尖沙咀 K11 Musea 名潮食館近日多人確診，有顧客指有使用「安心出行」程式，但沒收到感染風險通知。薛永恒指，當局不知道有多少人收到感染風險通知，因所有的出行紀錄只儲存於使用者的手機中，當局沒有中央紀錄系統。他又指「安心出行」已發揮預期效用，有以確診者的出行記錄作追蹤密切接觸者之用，加快了追蹤工作。

邱騰華稱正安排接種疫苗：「有咩打咩」

日前，特首林鄭月娥率領官員接種科興疫苗，惟邱騰華未有出現。邱騰華今回應指，自己正在安排接種疫苗，至於接種哪一款疫苗則「有咩打咩」。

版權:

內容:

自由標籤:

自處長3月4日抽起《香港故事》以來，事隔25日，終以書面選擇性回覆其中三個被抽起的節目。回應概括指三個節目未能做到持平、不偏不倚及真確準繩，但未有具體交代節目是用語、受訪者言論，還是畫面出問題。至於所謂不同立場的內容比例側重，仍待管方舉出實例，前線同事才可跟進。

工會不禁納罕：

（一）編輯會議單方面抽起節目，內容無法曝光，而據了解，有會議成員沒看過相關節目，便已落刀，那由誰監察這個決定？

（二）新聞稿提及「三月引入全新的編輯管理機制」，其實如何運作？上報機制又怎運作？單以3月29日的《鏗鏘集》為例（題目是大學學生會），前線同事早已就節目提交製作綱要，惟仍被抽起，原因對內不透明，「機制」從何說起？

（三）回應並未涵蓋因選角而被抽起，或要重新剪接的戲劇節目，涉及藝人包括鄭敬基、譚小環、黃秋生等。明顯封殺帶某政治立場的演員，又是根據《約章》和《守則》嗎？

工會重申節目製作講求團隊精神，上下溝通至為緊要。事實上，現時由題材、受訪者到旁白，總編輯都以驚人的傳媒自信、文化自信、學術自信，事必躬親，牢牢掌握節目的生殺大權。節目能否出街，全繫於正副處長、兩位助理廣播處長、電台、電視及製作部三位總監、電台秘書及公關總監組成的編輯會議，連資深監製都無從置喙。而審查的具體理由，總是掩掩映映，披上「保密」外衣，阻礙同事和處長以事論事、就製作正常溝通。同事對其標準無所適從，動輒得咎；亦嚴重降低行政效率、浪費公帑。

今天，連以學術討論為主、並不「惹火」的《五夜講場》也被剎停。常言道：拆毁比建立容易，名譽如是，信任如是。工會呼籲管方尊重群眾，珍惜這個「報喜也報憂」的平台。

香港電台節目製作人員工會
2021-3-29

內容:

自由標籤:

政府以「保護私隱」為名收緊多項查冊行為，嚴重打擊新聞自由。立法會最新文件顯示 (下稱「文件」)，在沒有向社會各界全面諮詢下，公司註冊處將限制公眾人士查閱公司董事資料，部份更即時執行，而傳媒查取被拒諸門外。香港記者協會表示強烈反對，有關行動將嚴重損害新聞自由，要求即時擱置執行有關條文。

根據「文件」顯示，公司註冊處擬重推2013年已擱置的收緊查冊行為，公司在登記冊上文件只需顯示董事通訊地址以及「部份」身份識別碼，毋須提供通常住址、完整身分識別號碼予公眾查閱，有關安排即時執行。

2022年10月後，新提交載有通常住址、完整身分識別號碼的所有文件，將不提供予公眾查閱；2023年12月後，往時必須提交予公司註冊處載有通常住址、完整身分識別號碼的資料，公司更可以主動選擇隱藏。

「文件」亦列明，載有通常住址及完整身分識別號碼的公司註冊處文件，只可由「指明人士」透過申請取得，而「指明人士」卻沒有「傳媒」一項。有關限制嚴重窒礙資訊流通，削弱新聞自由，記者從事調查新聞的空間大幅收窄，揭露真相的角色將會消失，社會亦再沒有「第四權」。

早於2013年時，社會不同界別亦紛紛就有關條文表達反對聲音，認為會影響小股東和勞工權益，並可能損害其他需要透過查冊討回本身利益的小市民，有損公眾利益。最終時任政府暫緩實施。

惟政府現時未向社會各界進行諮詢便執意重推，記協對此表示強烈反對，這行動亦反映了近年政府陸續收緊查冊限制後，又一項對香港新聞自由的打擊。

新聞自由屬《基本法》保障的人權，記協促請港府立時煞停實施該條文，並會研究及跟進相關條例影響。記協並呼籲政府從速制訂資訊自由法和檔案法，以保障公眾的知情權。

版權:

內容:

自由標籤:

特首林鄭月娥今早(3月30日)在行政會議前會見記者，期間被問及收緊查冊影響記者調查報道時指出「看不到記者為何有特權」。本會認為特首的回應極為誤導，我們重申，記者從來沒有要求享有特權，新聞工作者進行調查報道掲發濫權及不公，保障公眾利益，查冊是沿用已久的查證手法。本會提醒特首謹記4年前親筆簽署的記協《新聞自由約章》，當時承諾捍衞新聞自由、積極推動制訂資訊自由法等。我們希望特首切勿在未有履行承諾之餘更主動收緊新聞自由及資訊自由。

傳媒發揮第四權監察社會的角色受到《基本法》、《香港人權法案條例》及《個人資料（私隱）條例》等保障。《個人資料（私隱）條例》更訂明，新聞活動在特定情況下使用、查閱及更正個人資料方面可獲豁免。更重要的是，以往不少關乎重大公眾利益的報道，例如前經濟發展及勞工局副秘書長馮永業換樓醜聞、律政司司長鄭若驊上任之初捲入僭建醜聞、財政司司長陳茂波被揭發早年在新界東北囤地、涉嫌與太太經營劏房，及就任局長前轉移資產等等報道，均是傳媒透過查核車牌及查冊等方式揭露。

特首今早亦指出需要防止「起底」、防止個人資料被「武器化」、甚至在網上發放假消息、仇恨言論等。本會重申，政府從來沒有提供任何證據顯示新聞工作者與上述不當行為有關；新聞工作者忠誠地履行其第四權天職，揭發社會不公義事件前必須反覆求證，而各項查冊及查閱政府公開資料正是重要的查證手法，亦是新聞工作者負責任、尊重事實真相的體現。

香港記者協會
2021年3月30日

版權:

內容:

自由標籤:

繼新任廣播處長李百全自上任後繼抽起多個節目後，今日再暫停將作品送交參賽及對向主辦單位要求退賽。記協對港台的做法表示極度遺憾。不少新聞奬設立目的都是對新聞工作者努力的肯定，作為傳媒機構，應鼓勵員工競逐新聞奬項，亦是提升新聞作品質素的動力。本會認為港台的做法抹殺員工過去的努力，亦對員工構成不公。部份新聞奬以記者個人為參賽單位，本會對港台是否有權阻止員工參加業界比賽提出疑問。

香港電台管理層今日（3月31日）陸續通知不同新聞奬項主辧單位，指出「管理層需要檢視提名作品參賽機制」，因此暫停提名作品參賽，至於已參賽的作品則要求退賽。

香港記者協會
2021年3月31日

內容:

媒體

自由標籤:

facebook

昨天貼了一篇文章，不到一個小時就給臉書刪了，理由是違反了他們的反歧視條款。刪之前有告訴我，還問我同不同意，我回以不同意，他們還是刪了。要刪就刪，還要問同不同意，這不是有點蠢嗎？誰會同意別人刪自己的文章?

昨天文章是由大陸很多網民對台灣的火車意外興災樂禍而寫，聯想起美國911和日本大海嘯時，很多中國人的反應，也是興災樂禍。文章想探討很多被中共黨性長期洗腦的中國人（有人提醒我不能用民族這樣的字眼)，喪失了基本人性，連帶喪失了一個正常人應有的憐憫之心，喪失了正常人的同理心，這樣的中國人，正是造成今日中國各種問題的根源。因為任何一種制度，任何一個國家，都應該建立在普遍人性的基礎上，而不是建立在反人性的基礎上。

我問熟悉臉書的人，臉書本身享有免責條款，為何他還要作政治審查，刪用戶的文章?他說臉書也有自己的行為守則，這些守則以「反歧視法」名之，中間列了很多規矩，範圍之廣在我們想像之外，其中甚至包括「個人政治意見」，也就是說，你和某個人的政治意見不同，指責或批評或討伐他，也有可能被冠以「歧視」的罪名。

連「個人政治意見」都可能造成歧視，那就等於，臉書想要刪誰的文章，都是有理由的，因為我隨時罵林鄭﹑葉劉﹑湯家驊等人間垃圾，我的文章大概也會犯規。臉書訂了一些規矩，方便自己刪用戶的文章，權力在他手上，除非我不用臉書，否則只好「屈就」。

我寫那篇文章的目的，是探討和反省今日很多中國人的普遍心態（因為不想他們再刪稿，我被迫要在「中國人」之前，加上「很多」這個字眼)，他們因為中共的洗腦，早已經接受了一種黨性高於普遍人性的價值觀，只要有黨性，沒有人性也是正當的。正是基於黨性高於人性，使很多（！）中國人忘記我們首先是人，然後才是中國人，然後才是當代的中國人，然後才是當代大陸的中國人。即使你是中共把你養大的，你放棄了基本人性，那你還是不具備做人的基本條件。

我們正常人，檢討和反省自己民族的民族性，那樣就造成歧視了嗎?正如我們批評林鄭，說她為個人名利地位，出賣香港人的利益，為中共鞍前馬後効勞，那我們就造成對林鄭的歧視了嗎?那是否林鄭就不能批評，不能指責？我自己是中國人，我反省自已國家的文化，批判中國政府，我就造成對中國這個民族和國家的歧視，那不是意味著我不能批評自己的國家和政府，不能批評自己的同胞？

什麼叫歧視？歧視是不顧事實﹑不問情理﹑構陷污衊﹑強加罪名。我的文章一是基於事實，二是基於邏輯，我沒有誇大其詞，只是就事論事，那我的歧視又從何而來？

正常情況下，人們都可以理性地討論問題，有問題拿出來討論，一定是那個問題值得大家分析檢討。我本身是中國人，我反省自己的民族文化，我沒有一點歧視自己民族的用心？相反的，只證明我愛惜這個民族，我希望她變得更好，我不想看著它淪落下去。

熟悉臉書的人告訴我，臉書只是一般性地從文字去判斷文章的內容，他不會管你的動機是什麼？但如此一來，臉書充當了言論的審查官，他說誰是歧視，誰就是歧視，被屈為歧視的人，連說道理的機會都沒有，連投訴的機會都沒有。

既然免責了，你就沒有權力刪用戶的文章，否則為什麼要給你免責優待?你拿了免責的好處，又自己訂一套規則，賦權自己任意刪別人的文章，你還要收廣告賺大錢，那天下便宜不是都給你佔了？

臉書刪我的文章，一定也刪過很多用戶的文章，但是臉書卻允許中共付費刊登廣告，為中共洗脫在新疆種族滅絕的行為。中共在新疆的種族滅絕，遠遠超出「歧視」的範疇，臉書看在錢份上聽之任之，咁唔通有錢大晒？

有網友勸我不要用臉書，轉到別的平台，我只是考慮到很多網友還是習慣用臉書，而且到目前為止，刪稿的問題還不算太嚴重，暫時還是再看看吧，實在忍受不了，到時再說。

臉書的初衷，是讓普通人有自己的社交平台，互相交流看法。建立這個平台，獲得商業上巨大成功，然後搖身一變，變成言論審查官。沒有權力的時候要求自由，有了權力後就壓制自由，沒有錢賺時挑戰權威，有錢賺時就跪拜權威，莫非這就是我們想要的臉書？

熟悉臉書的人告訴我，應該是有五毛去投訴，臉書怕人投訴，有人投訴就要處理，如此看來，中共養著五毛，就值回票價了。五毛有不同看法，他們本可以在臉書寫出來，批判我的言論不是嗎？你說你的我說我的，這才是言論自由的表現。

臉書刪我的文章，意味著臉書一點都不中立，臉書是在做五毛做不到的事，說到底，臉書想到中國大陸賺錢，不想得罪中共，這才是真正原因吧？

這篇文章沒有歧視臉書的意思，只是質疑它的刪稿。據說臉書不會刪「罵」臉書的文章，那我就來看看，今天這篇文章會不會被刪。

（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）

原文刊於作者Facebook專頁

版權:

內容:

自由標籤:

關於《鏗鏘集》，一直很心痛和茫然卻不知道從何說起，畢竟我沒有入行從事紀錄片工作，但我今次想說一下兩個人，兩位在我人生中非常重要的老師，而兩位都是《鏗鏘集》的前編導。

第一位是已經仙遊的，第一代《鏗鏘集》編導兼前監製蕭景路。當年我year1，當時選科眼見一科叫documentary 仍有空缺，雖然是4字頭科目（本來是給較高年級學生），就與一班朋友不知天高地厚地選了蕭景路的課。一選才發現要拍一條22分鐘（鏗鏘集制式）的紀錄片。當然即時我們都大呼小叫覺得難，但蕭景路最令人記得的就是她的嚴格。帶我們學懂欣賞紀錄片之餘，功課上亦會審我們的題材，問你為甚麼要拍這個題材，會嚴格要求我們必須log帶，嚴正告誡我們deadline is dead，說著甚麼甚麼不可以......你以為她很harsh卻絕對不mean，但她對我們最後奮戰數日不洗澡作出的作品總會找到獨特角度認可你，是一位能讓你不自覺挺直腰板腳踏實地學習到很多的老師，而最後那份所有人22分鐘的功課深深震撼了我。

第二位是潘達培，我們都叫他為培哥。當時的培哥好像還沒有正式離開港台，但第一班踏進講台，就是我year 1 第一學期，一個很有趣的課程。當時學院有一個實習平台是做social campaign(現在看來多麼反動)，培哥教的課程就是為了裝備我們，讓我們了解世界有甚麼需要變得更好。這個課程導師還有也是從香港電台跳出來的Donna，他們倆帶我們遊走不同議題，從規範、友誼、信仰到反叛......功課是一堆電影和紀錄片之餘，實際上也帶我們上山下海到處走，包括實地去到2011年在匯豐總行下的佔領中環，2012又帶我們去廣東烏坎村，認識最後被指受賄入獄的烏坎村林祖戀，聽著林祖戀操著濃厚口音的普通話說著他們如何嘗試用一人一票選村代表為自己維權，這些都非常影響我後來如何了解這個世界。以致培哥對我而言就是一個求籤問卜的角色，當有些甚麼想不通我就會上山（中大）去問他（當然最後也不一定全部都聽）。

培哥是蕭景路當年聘請到《鏗鏘集》的，又是培哥當年的上司，這個我知道。她叫他Eric，他卻叫她全名蕭景路。我們當初總是有點疑惑，為何培哥說起她是總是又敬又畏，但又直呼她全名。也可能我們當時還小，兩位如何從與當權者掙扎去保留採訪自由的故事從沒有完整的告訴我們，但由如何解讀世界及與世界制度衝撞的自由思想，但卻從教導中毫不保留地教給我們。

這段時間的香港就是一個好人受懲罰，專業被摧毀的時間，我這樣受少許《鏗鏘集》滋養的人都已經上哂文匯大公、又何況是以尋找及宣揚真相的《鏗鏘集》？

但不要緊，有些物質是不滅的。等如日前有人問我，大學教會了我甚麼，我說就像是張三丰教張無忌太極劍，學了招式但要忘了招式，但憑著劍意將太極劍使出來。《鏗鏘集》或者會被打壓，但看過《鏗鏘集》得知真相的人不會消失，總有一個星期日在電視機前的你，被真相震撼過的。帶同這份意念做你能做的事，在生活各方面捍衛真相活出真相，那些真相就永遠不會消亡，我們都是受《鏗鏘集》滋養的香港人。

P.s. 上圖是終於完成蕭景路功課的一刻，下圖是與林祖戀在烏坎村，合映。同學們不好意思先幫你們打格了。

（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）

版權:

內容:

自由標籤:

（獨媒報導）香港民意研究所今日發放市民對新聞傳媒和言論自由的評價。結果顯示，互聯網成市民主要新聞來源，市民對香港傳媒表現的滿意度大跌，有關新聞自由和言論自由的評分幾近全數下跌，另有三分二受訪者（66%）認同傳媒在批評中央政府時有所顧忌。香港浸會大學傳理學院新聞系前助理教授杜耀明分析指，主因或是過去半年多間主要傳媒出現變動，如《有線電視》部分員工集體請辭；《香港電台》更出現抽起節目和棄用藝員等事，他形容手段猶如強權，市民難免對新聞自由抱負面態度。

香港民意研究所經理 (數據科學)戴捷輝、香港民意研究所主席兼行政總裁鍾庭耀、香港浸會大學傳理學院新聞系前助理教授杜耀明

互聯網成市民主要新聞來源

香港民研於3月22日至25日以電話隨機抽樣，訪問了1,010名市民，問題圍繞市民對新聞傳媒滿意度、新聞自由和言論自由的評價。結果顯示，多項評分創新高或新低，惟均屬負面評份。其中，64%受訪者的主要新聞來源是電視，為1993年以來新低；僅得26%受訪者信任其新聞報道，滿意率淨值更只得7%。

報紙與電視同樣，多項評分呈滑坡趨勢，只有37%受訪者指報紙是主要新聞來源，同是93年以來新低之餘，滿意率淨值比93年（29%）大幅跌至1%。

互聯網則成為主要新聞來源，近7成受訪者表示認同，比2000年12%大幅上升逾5倍。互聯網亦成為市民最信任的新聞來源，獲3成受訪者認同；惟滿意率淨值比一年前下跌11%，錄得22%，為2017年10月新低。

整體而言，市民對香港傳媒表現的滿意度大跌，淨值僅得8%，創93年以來新低。

新聞自由滿意率不跌反升學者揣測網上平台興起或予市民較大自由度

有關新聞自由和言論自由的評分幾近全數下跌。有53%受訪者同意傳媒有進行自我審查，淨值正22%，比半年前上升2%。又有三分二受訪者（66%）認同傳媒在批評中央政府時有所顧忌；而傳媒批評香港特區政府時有顧忌得分更創1997年新高，近6成人（58%）表示同意。

至於新聞傳媒公信力則錄得5.08分，為1997年新低；然而，新聞自由滿意率卻不跌反升，有35% 受訪市民表示滿意新聞自由程度，淨值錄得負13%，惟比半年前明顯上升13%。

香港民意研究所經理 (數據科學)戴捷輝指，新聞自由滿意率淨值雖然有所上升，惟淨值負13%已屬20年來低位；有輕微升幅並非不可能，亦或可能出現數據誤差。

香港浸會大學傳理學院新聞系前助理教授杜耀明則指此升幅為例外，原因值得深究。他猜測受訪者理解題目為「本身可以睇嘅媒體多咗」，提到近年網媒逐漸取替紙媒，亦興起不少網上平台如MeWe。因網上網上自由度較大，故受訪者或因此對新聞自由感滿意。

浸大學者：言論自由在《國安法》下明顯收窄港台抽起節目如強權手段

杜耀明續指，市民對新聞自由的評價明顯呈下降趨勢。他分析主因或是過去半年多間主要傳媒出現變動，包括《有線電視》部分員工集體請辭、《Now新聞》高層人員變動等，令市民對其印象變負面。

杜又提到，《香港電台》出現抽起節目和棄用藝員等事，形容手段猶如強權。他亦點名指港台節目《鏗鏘集》部分集數遭撤換至其他節目，批評做法不恰當，「就好似《新聞透視》轉咗做《星期『幾』檔案》咁。」他更提及《鏗鏘集》編導蔡玉玲因進行車牌查冊而面臨刑事檢控，批評政府進一步收緊公司註冊等資料，將嚴重影響新聞調查，「好多貪污舞弊都好難查。」

憂禁查冊造成資訊特權化

杜耀明表示，言論自由在《國安法》下明顯收窄。他提到即將開幕的西九文化區M+博物館，被「唔識藝術嘅人批評」；而原於3 月 1 日在浸會大學舉辦的世界新聞攝影展，亦遭校方宣佈取消。他提到在現時政治形勢下加劇自我審查，「好似《理大圍城》咁，都因為政治批鬥而冇得播」，情況令人沮喪。

香港民意研究所主席兼行政總裁鍾庭耀認為，雖有聲音指市民的私隱得到保障，惟政府收緊查冊空間將大幅影響記者工作。他憂慮若然廣大市民均有此觀念，將會出現資訊特權化，即只有特權人士才能獲某些資料。他指資料不公開並不等同不存在，倘若某些官辦機構掌握大量資訊，社會或將傾斜。

版權:

內容:

自由標籤:

「客觀中立」早已變成一個美妙口號，傳媒老闆、達官貴人任何時候都愛掛在口邊，四字咒語一出，彷彿以為自己立於道德高地。

一個經典例子正是雨傘運動期間，TVB新聞部拍攝到「暗角七警」打人畫面，但新聞總監稱其中一句旁白謂警察「拳打腳踢」有「負面」意思，用字不夠中立要刪去，引起軒然大波。「拳打腳踢」是準確描述（畫面放大後清晰見到，法庭後來亦以此為據判七警有罪），也確有負面意思，但為何用「負面」形容詞就不中立？難道「負面」的東西要用「中立」的形容詞才叫中立？「負面」事件，用負面形容，才算恰如其分吧？不過，平民百姓甚少深究，一聽到客觀中立持平等字眼，就認為是武林秘笈天下無敵，殊不知這些概念甚為模糊，詮釋空間大，往往是弄權者搬龍門時順手拈來的所謂理論根據。

最新一例，乃新任廣播處長號稱自己有一套「impartiality test」，測試節目之「不偏不倚」，結果聲名急竄成為「生抽王」，抽起節目不向公眾解釋，甚至不具體向下屬說明理由。唯一的簡短聲明，理據粗淺：

港台解釋，有節目被抽起乃因「只陳述單一方面的立場」，如果這是死罪，大家請留意每天每晚的官員談話直播，例如林鄭逢星期二見記者的直播，都是一言堂，有時長達大半小時有佢講冇其他人講，這些「單一方面立場」為何不需「平衡」就充斥新聞時段？為何官員自動擁有這種特權？大家又請放長雙眼睇，日後港台吹奏大灣區、一帶一路、十四五規劃等主旋律節目，當中也有很多爭議性事項，香港電台會否容許多元聲音，認真探討該等議題之危與機、得與失？

港台又謂，被刪節目中，有些「對《全國人民代表大會關於完善香港特別行政區選舉制度的決定》及港區國安法等有不準確的描述」，事實上，很多建制派大員夸夸而談「完善」選舉制度、是「進步」非「倒退」、其他國家都有同樣候選人資格審查等等，很多言論也屬誤導，非「真確準繩」，為何又可播出？

「有節目縱然有訪問不同立場的人士，但節目內容絕大部分只側重某一方立場言論。」即是說，平衡報道之餘，港台領導層還要求不同立場人士之意見篇幅要相若，《鏗鏘集》其中一輯紀錄中大學生會被打壓最後被逼辭職的過程，當中訪問了一位建制派校董與另一建制派成員，但仍被認為篇幅太短。新管理層此等要求與《港台製作人員守則》不符，《守則》有關「適切地不偏不倚」一段寫明，所謂 impartiality，並不要求「硬性的絕對中立」、「也不表示要對各方意見給予相等節目時間」。

學生會夭折為學界歷史大事，若論「平衡」，我們還要問，為何只找來兩位建制派政客去評價這件歷史大事，為何沒有兩個民主派人士「平衡」這些建制意見？沒有民主派的中大校董，也可以找開明的老師吧。新任港台「總編輯」雖然滿口「不偏不倚」，但從未公開解釋他如何理解這四字。

說到底，沒有人會高舉「客觀」「中立」「不偏不倚」旗幟，高呼「我要中立！」、「我要客觀！」，這種行為很滑稽，因為在新聞工作中，「客觀中立平衡」只是手段，去幫助我們追求更高的目標，就是尋真、揭露事實。《鏗鏘集》團隊追尋7.21事件真相，其他專題如被抽起的中大學生會一輯，則追蹤學生們心情跌宕日與夜，其實也屬政府應該了解的寶貴民情資訊，社會不同階層的處境，都屬真實的一部分。

「有節目片面地報導受訪者面對的處境，但沒有交代事情的前因後果。」的確，相信《鏗鏘集》團隊的中大學生會專題，沒有交代整個反修例運動的前因，例如整件事乃源自林鄭月娥剛愎自用、死不悔改「好打得」的邀功心態，不足半小時的新聞紀錄片沒可能有篇幅詳述。

至於「片面報導受訪者處境」，《鏗鏘集》另一輯遭抽起的專題，談網媒如何在逆境下生存，訪問了HKFP及《眾新聞》，被管理層指不平衡，要加「藍媒」才叫完整。他們似乎忘記了十多年前一宗經典案例「曹文傑案」。事緣《鏗鏘集》播出〈同志戀人〉，講述兩對同志的生活與希冀，被投訴「一面倒」不平衡，缺乏反對同性婚姻的聲音。法官夏正民在司法覆核中推翻了廣管局的裁決，指專題節目只是「展現人的處境」(a study of human condition)，忠實地記錄人的恐懼、苦難與盼望，紀錄片本來如是，夏正民說：「難道報道對抗禽流感和兒童奴工問題，都要正反意見？」

放諸今天，難道談劏房問題，要找豪宅居民來訪問才叫平衡？難道報道經營困難的網媒，要找資金豐裕財源滾滾來的「藍媒」來平衡一番？事件本來不關黃藍綠，港台高層卻硬要戴上顏色眼鏡，事事政治正確。

新香港電台還有很多政治動作未有解釋，例如抽起多輯實況劇和訪問片，懷疑因為有「黃營」演員參與。為何要找這些演員？新領導層有所不知，大牌演員多與大台有約在身，難以抽身，加上港台片酬微薄，願意獻出時間的知名演員選擇不多，他們願意參與，是港台的福氣。又有一輯《卓越教室》無端惹禍，亦屬莫名其妙，此專題節目由蔡玉玲編導，題材是拿到行政長官卓越教學獎的學校與老師如何為智障學生的體育課籌謀。是否因為這一輯由蔡玉玲拍攝就要抽起？港台說不清理由，抽片惹起教育界不滿，又不尊重被訪者；此乃教育局贊助製作，港台也違反合約精神。近日這輯節目壓力下復播，可見管理層決策粗疏，對人不對事之非理性。

新聞專業的行事準則，如持平、抽離、不偏不倚，都是業界珍重的價值，但詮釋空間大，往往令有心人予取予攜，借用作語言偽術。這些標準，無疑是全世界公共廣播機構的標準，為何用在香港就變作權謀手段？

無他，西方社會公共廣播理念之上，皆假設有一個民主制度、有一個向人民負責的政府，假設官員會遵守程序公義，假設公民社會的監督力令官員不敢造次，假設政府尊重傳媒第四權角色。今日香港的公共廣播，有形而無神，官僚只需向上頭負責，不需向市民負責；正如「完結選舉」可以說成「完善選舉」；「政權安全」說成是「國家安全」；倚傍高牆說成是「不偏不倚」。

無法以理服人，低處未算低，要以「罰錢」恐嚇員工；禁止調查報道經典作品參加新聞獎，害怕作品受到欣賞、會贏得獎項、贏了獎也不要，乃天下奇聞；新管理層的意態，確實非常「唔 decent」。顛覆常識、推翻過往成功經驗，心狠手辣拆毀制度者得寵，香港電台崩壞殞落，正是香港寫照。

*** *** ***

(本文原刊蘋果日報論壇版，此文略加長。)

內容:

自由標籤:

近日重溫首位華人廣播處長張敏儀的訪問，她強調港台是公營港播機構，需緊貼社會之餘，亦需監察政府，題材可嚴肅亦可多元化，這是港台的社會責任。所以她開創了《城市論壇》及《議事論事》，此舉推動言論自由外，亦增加議會透明度，令市民大眾更清楚政制事務，這都是當日她秉持理念的創作。真正明白傳媒工作便會清楚如何做，亦清楚為何不做！當出現備受爭議的《頭條新聞》，亦會挺住壓力，讓有意義的節目繼續下去。這便是一種專業態度！

何謂專業？專業是一種職業表現，在工作上能運用出的特別能力及知識，往往需要透過訓練與經驗而產生。當你帶着專業資格進到職場時。你會知道什麼事要做及怎樣做，什麼事不能做，這便是專業的判斷；相反當欠缺這種判斷時，那麼你的上司叫你做什麼，你便會做什麼，完全沒有自己的判斷，只是一條應聲蟲矣！

這跟現任的廣播處長李百全不是一樣嗎？作為公營電台之首，縱然他先後任職過多個政府部門，包括憲制事務科、政務總署、公務員事務科、衞生署、保安局、教育統籌局、教育署、民政事務總署、財經事務及庫務局及行政長官辦公室等，卻連政府新聞處都未任職過，但一躍便成為香港電台的處長，這安排實在奇怪。

或許他真有個人之處，那不妨先看看他上任後的表現，由他今年3月1日上任後，便立即整頓及抽起多個港台節目，當中包括已完成製作的《卓越教室》、《環顧日常》、《聽出好戲勢》和《香港故事—幸福的繞道》等等，另外又對個別節目的編採有意見，例如不夠體面或極端政治取態等等，總有他所講的原因，他亦明言，若節目無法通過他的公正測試，將無法廣播，這樣明顯是干預編輯自主。另外，還有經常揚威海外的港台節目，亦因李處長的決定，即時停止參加任何本地及海外比賽，就算已提交參賽作品亦需向主辦單位撤回。要知道各傳媒，都喜歡在同業當中被認同，為什麼港台卻放棄這些機會呢？還是有人想將港台節目低調地離開國際傳媒的眼簾呢？

李處長上任還不夠兩個月，已經帶來不少負面改變，將當日各前任處長辛苦建立出來的港台形象，完全地毁於一旦。想到當局找一個不懂傳媒的人來擔任官方傳媒領袖，相信其用意，都是想新任處長減少些專業判斷，完全順從政府一切決定。況且這不是當局頭一次如此決定，所以不懂教育的便當教育局局長，不懂傳媒的便當香港電台的廣播署長。明顯用意就是想你追隨中央意思，政府要你怎辦便怎辦，不用任何專業判斷，只需和應及跟隨。或許這將會是香港未來的常態，不再選任賢能，只需和諧和應。

雖然經此刧難後，大部分港台節目都會改頭換面，的確是十分可惜的；但科技日新月異，資訊節目已經不用透過大氣電波才可傳送到各人眼前，在互聯網絡中，亦是一個新天地，願各位專業傳媒工作者，不要氣餒，總有美好的天地在等待你們發揮。

內容:

自由標籤:

曾志偉同首席創意藍，呢幾個月度咗啲咩出嚟呢？上次搵人惡搞姜濤，結果畀人鬧爆，今次又惡搞咩呢？

我哋先要清楚咩係惡搞。惡搞不外乎兩種：

(1) 惡搞返明星，玩個搞笑版出嚟，因為大家都係娛樂圈，搞得好，互相提高咗知名度，就好似以前盧海鵬式嘅惡搞。呢一招就係上次扮姜濤，咁點解結果瀨晒嘢，因為由TVB去惡搞人，犯咗以下第二點。

(2) 惡搞社會乞人憎嘅人，特別係掌權嘅人。所有棟篤笑都係呢個套路。頭條新聞惡搞警察，點解咁受歡迎？唔使講啦！你試吓惡搞吓啲弱勢，例如入獄嘅小朋友、患過肺炎嘅人，係一定有反效果。所以，TVB本身就係社會乞人憎嘅機構，在娛樂圈仍然叫財雄勢大，由佢去惡搞一個新電視台捧出嚟嘅當紅新人，必然有反效果，令人生厭。

同樣道理，你今晚惡搞袁國勇和張竹君，必然會令很多人反感。袁國勇一直表現專業，由堅持中國人食蝙蝠導致武肺，再講到打疫苗，識read嘅一定read到；至於張竹君，同樣一直保持專業，沒有予人偏幫政府嘅感覺，而且人哋老公病逝不久，佢係一邊照顧病夫一邊應付疫情，大家都蒙在鼓裏。依家你為咗搶收視，不惜惡搞佢哋，唔好話好唔好笑，成件事就好惹人反感。

你唯一做對嘅，就係搵咗個民望長期極低嘅政治人物嚟惡搞。但係，好像頭條新聞一樣，王喜惡搞警察即使爆晒收視，贏盡民心，但最後個節目有咩下場呢？香港是一個崇尚公平嘅社會，頭條新聞腰斬，TVB也應該夭折，不能讓我們特首的尊嚴有絲毫損害。

過幾天的四月十五日，正是全民國家安全教育日，希望大家做個良好市民，舉報危害國家安全的廣播機構。

（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）

版權:

內容:

自由標籤:

《反修例風暴採訪戰場》新出版，這本書，要讀。

四十二位新聞工作者各自撰寫，由香港記者協會約稿編輯，《反修例風暴採訪戰場》一書與其他反修例運動的記錄不同，全書由記者視角出發，帶領香港人體驗現場衝突、挖掘採訪秘辛、反思新聞倫理。

《採訪戰場》一書首先提醒大家一件事，究竟整場颶風從何而起？今天意氣風發的林鄭月娥似在慶幸有這場大衝突才有國安法才有機會閹割選舉之時，麥燕庭的第一篇文章就綜合了各方消息，重塑引渡條例「屎橋」源起，當中一位大家熟悉的政治人物乃重要推手，為免污染本欄文字及誘惑大家去買書，姑隱其名。開篇一章節講反修例的前世今生，叫人不要忘記，當時商界也反對立法、中央也非鐵板一塊，引渡陳同佳另有方法，是林鄭月娥為表忠貞，不顧一切堅持去馬。

重溫記者直面的警暴，也提醒大家，香港警察從第一天開始已經肆無忌憚，而且不受制約，毋須問責，他們是權力打手，受嚴密保護，獲無盡資源。發展至今，特區政府以保安之名，紀律部隊大晒，李家超嘴角總是微微戚起。最新一例，海關傾百人之力搗黃店阿布泰門市兼貨倉，濫權打壓，選擇性執法，藉口就是標簽不完整。回想當天，為什麼香港人要站出來？其中一個原因，正是不能讓惡勢力僭奪公權力，騎在市民頭上。

匿名記者在書中揭露媒體審查伎倆，好些媒體編輯早已明言，「不能大做黃色經濟圈」、不能在標題中提及「和理非」、避免報道黃之鋒的「眾志」、不能批評中共，警方講法不求證就照單全收，報道「黃營」要「藍營」平衡，報道「藍營」活動卻不需要另找平衡等等。記者面對種種壓力，也有團結一致的時候，採訪警方記者會有一通訊群組名為「問Q腦震盪」，記者分享資料與問題，務求善用問答機會，協調跟進問題，踢爆警察語言偽術。鄭思思則憶述7.21元朗襲擊後，她與《鏗鏘集》其他編導一同衝入元朗找閉路電視搜集白衣人集結證據，心裡焦急，「要快，快過警察」，結果這完全是過慮了……（實在諷刺，記者做埋警察的一份，結果還要被告上法庭；《鏗鏘集》做得太好，結果被清算，我要再問一次香港電台高層，你知唔知自己做緊乜嘢？）

《採訪戰場》也記錄記者思考的結晶，《蘋果》總新聞主任李家聰記述直播爭議，如何第一時間傳真，又避免被指「篤灰」；《立場新聞》總編輯鍾沛權罕有接受訪問，詳述直播潮流源起，談抽離報道與主觀評論的界線；初出茅蘆的記者憶身處「戰場」的震撼與不足；譚蕙芸則記「自由身記者」的難處，談新時代下的紀錄者使命：

「記者這份工作，必須回應時代。時代向前了，科技普及化了，世道紛亂了，在傳統傳媒容易被操控的大環境下，在僱傭結構走向外判主導的大趨勢中，自由身記者未來將會承擔更多的採訪責任。然而自由之可貴，在於有節制，自由才有其價值。」
《採訪戰場》終章，別有心思，有一位內地記者執筆，記抗爭者中受忽略的內地人身影，他們有人因此陷獄、有人不能再回家、有人已流亡，還有人在內地堅持。他們的故事，淹沒於盛世浮華、埋葬在官方成熟的輿論引導中。強大國家機器之下，他們虛弱無聲，但有人仍然提筆疾書。

常有人問，香港記者還能做什麼？傳媒行業前景如何堅持下去？看內地同業，生態更惡劣、環境更敵意、孤身作戰，仍留一口氣。處身香港，自由陷落之時，仍有點滴空間，高牆有更多裂縫，我們說不出放棄，只能逆光中進發，上路再實踐。

*** *** ***

很多朋友問，這本書哪裡有賣，大家不要旨望在中聯辦旗下的三中商書店買得到。記協公布，下列獨立書店有售（排名不分先後），但據聞書賣得頗快：一拳書館、序言書店、田園書店、北角森記、生活書社、旺角樂文書店、榆林書店、銅鑼灣樂文書店、大鵰文化、閱讀時代、艺鵠、夕拾X閒社。
（本文原刊於《蘋果日報》專欄〈無名字荒野〉，此文為加長版。）

版權:

內容:

自由標籤:

矮仔多計，原來只是傳說，「手直」創意官與副總經理，也救不了江河日下的電視帝國，江郎才盡大概是最合適的形容辭，去描述大台的節目現況。

OUT爆當時興

人OUT唔緊要，人老亦不是罪過，又OUT又老又無橋，翻炒舊橋當新貨，這才是問題。《開心大綜藝》王祖藍扮柒婆講疫情，又以張竹君醫生與袁國勇開玩笑，呀「手直」創意官，用疫情開玩笑，同沙士攞醫護講笑有乜分別？2017政改公聽會，「政改奸人組」陳曉揚早就扮柒婆踢爆假諮詢，片段在網上廣傳，「手直」創意官當年你喺強國掘金，怕且都無睇香港新聞。張醫生為左疫情，伴侶死去也強忍傷痛服務市民，撇開政見黃藍，稍有同情心，也不應該把張醫生惡攪。正如陳志雲在大氣電波所說，《開心大綜藝》最大件事不止是內容OUT，唔好笑，最嚇人是一班參與的藝員自己大笑，所有電視機旁邊的觀眾都唔笑，用40歲後生仔做「手直」創意官，效果如何一目了然。

當掌門人副總經理高調表示，對手收視低，做好J2就可以挽救CCTVB，193郭嘉駿立時秒殺副總經理。800架電視收視報告、賣下報紙當好有效果，40幾歲當後生仔同人傾吓計是常識。副總經理還以為活在劉天賜掌政的80年代，你不喜歡可以轉台，其實大家早已轉晒台，後生仔不恨上大台，上完大台基本上會流失9成年青觀眾，姜濤亮相大台，基本上是演藝自殺，將自己辛苦建立的事業即時歸零，唔好以為大台好把閉，無論社會運動與發展娛樂事業，年青人早已不靠大台。還記得《後生仔傾吓計》最初推出時，已經不能吸引真正的年青人收看，身邊從事媒體行業的中坑，還說這節目很多人睇，當年我即時問，係都睇100毛，呢個節目無互動齋錄影，陸浩明當主持如何出色，也挽救不了節目設計的失敗，後生仔真係會睇，果啲後生幾多歲?今天大台想吸引後生仔，互聯網有《試當真》、《啱Channel》、《巧鬆啲》等供年青人選擇，有粗口、有時事、有惡攪、有理想，全部貼地，邊會有興趣睇你CCTVB？醒吓啦阿叔！

所有板塊皆救不了

CCTVB的不濟，又何止《開心大綜藝》，劇集、新聞無一幸免，環環緊扣。新聞部的墮落，被很多香港人唾棄，過去TVB扑咪人人爭住上鏡，現時記者連咪牌也不敢展示，大概新聞部也自己知自己事。大台無廣告，除了節目質素下降，新聞沒有公信力也是倒米的源頭。今時今日，除非你很想做中國生意，否則在大台賣廣告可免則免。

大台的劇集不行，並不是今天的事，大台真的一套好劇都沒有?也不是，至少十年八載總有一、兩套劇當中有一兩集是可以見人，《金宵大廈》的故事《嬰》，趙希洛飾演精神分裂婦人，以及葉凱茵飾演喪子之痛的母親，演出可以說是入木三分，無線是有好演員，但缺乏好劇本，更缺乏好的年青演員，這亦能解釋為何大台不能培養姜濤，全因缺乏冒險精神。同是拍攝體育題材的劇集，VIUTV的《男排女將》，遠較《大步走》得到更多迴響。《男排女將》全劇只有鄧麗欣與陳宇琛為人所認識，但拍出來卻更像現實生活的排球運動員。先不論選角，現實生活中有多少《大步走》中，跑步有錢女愛上窮L年青導演?現實生活做網媒窮到HIHI，人人一腳踢，怎可能有寫稿攝影跟出跟入？

大台時常都將昔日光輝掛在嘴邊，當年的大台起碼夠膽用新人，80年代與《大步走》一樣，同是以跑步為題材的《奔向太陽》，選角起碼合理很多。當年的奔向太陽以20出頭的劉德華、李青山、周秀蘭與符鈓晶作為主角，今天大台有這樣的演員嗎?陳山聰今年45，姚子羚也踏入40，他倆是劇中的男、女主角，若1983年的《奔向太陽》，以當時41歲的呂奇作男主角，37歲的陳寶珠作女主角，到底會有多少收視?過去大台鼎盛的年代，陳山聰可能已被安排扮演黃藥師、何小英等角色。當套套劇都是SELL中佬扮型，與中女三角戀，你是年青人會看大台與J2嗎?這樣的現況維持了十年，無論誰來掌政，最後都只會拔喉。與其花這麼多時間想一些脫節的「新節目」，倒不如做返SUPER打和遊戲，叫埋自稱25歲的兩個廢佬，開《流行經典六十年》、《至跨叻係你個仆街》、《尾女廚房》，起碼仲有班阿伯、老女、五毛睇你，收視有保証，SUPER!!

CCTVB，你都係算把啦！

（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）

版權:

禁止衍生